Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9016/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А50-9916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строй-Интер": Батенева Ю.Б. (доверенность от 14.04.2009 г.), Тарасов И.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2009 г.),

от ответчика ЗАО "Предприятие В-1336": Лапко В.В. (доверенность от 24.07.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Предприятие В-1336",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-9916/2009

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Строй-Интер"

к ЗАО "Предприятие В-1336"

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Интер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Предприятие В - 1336" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000, 00 руб.

Решением суда от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1-08/Т (л.д. 10-11). Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором - Полевым А.В., скреплен печатью.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу кровли площадью 900 квадратных метра, с вывозом отходов, на административном здании по адресу: город Пермь, улица Орджоникидзе, 14а, а ответчик оплатить результат работ в сроки и в порядке установленные договором.

Цена подлежащей выполнению работы определена в размере 600 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора). При этом установлена предварительная оплата выполненных работ в размере 300 000, 00 руб. Окончательная оплата производится ответчиком в течение пяти дней после выполнения работы в размере ее стоимости на основании справки формы N КС-3 (пункты 2.2., 2.3, 3.1 договора).

Начальный срок выполнения работы установлен с момента перечисления авансового платежа по договору, конечный - в течение 30 рабочих дней с момента начала проведения работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Приемка выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки работ формы N КС-2. При этом составляется счет на оплату, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, письменно уведомляет об этом подрядчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением N 11 от 11 января 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000, 00 руб., назначение платежа - "аванс по договору N 1-08/Т от 11 января 2008 года (л.д. 14).

Истец ссылается на то, что после выполнения работ вручил ответчику акт выполненных работ формы N 1 от 14 февраля 2008 года (л.д. 18), а также справку о стоимости формы N КС-3 (л.д. 12). Цена выполненных работ составила 600 000, 00 руб.

Для оплаты выполненных работ истец вручил ответчику счет N 11 от 19 февраля 2008 года (л.д. 16).

Платежным поручением N 317 от 21 февраля 2008 года ответчик перечислил истцу 200 000, 00 руб., назначение платежа - "по счету N 11 от 19 февраля 2008 года, окончательный расчет по договору N 1-08/Т от 11 января 2008 года (л.д. 15).

До обращения в суд истец повторно направил ответчику акт выполненных работ по спорному договору, а также соответствующие платежные документы (л.д. 19).

Считая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 1-08/Т от 11 января 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1-08/Т от 11 января 2008 года является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора. Акт приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является доказательством факта выполнения всех перечисленных в нем работ и основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора N 1-08/Т от 11 января 2008 года, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием названного договора является его предмет -материальный результат работ определенного вида.

Пунктом 1.1. договора установлено, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу кровли и работы по вывозу отходов на объекте - административное здание, находящееся по адресу: город Пермь, улица Орджоникидзе, 14а, в объеме - 900 квадратных метра.

Анализ содержания условий договора позволяет сделать вывод о том, что этот договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда - предмет договора, а также сроки начала и окончания работ.

Из материалов дела явствует, что сторонами не согласована техническая документация (техническое задание, смета), определяющие объем, содержание, перечень (виды) работ. При составлении договора и акта приемки выполненных работ сторонами были использованы различные термины, обозначающие наименование работ (демонтаж кровли и демонтаж кровельного покрытия). Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что предмет договора сторонами также не согласован.

Как видно из текста договора, стороны не согласовали сроки начала и окончания работ указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Они указали на обстоятельство, связанное с исполнением обязательства истцом (заказчиком) по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика (подрядчика) (пункт 5.1 договора).

Какие именно фактические обстоятельства по делу, практика сложившихся правоотношений между сторонами до обращения истца в суд по спорному требованию, доказательства по делу в их совокупности были приняты судом во внимание, при решении вопроса о согласовании сроков выполнения работ и послужили основанием для вывода о согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору из решения не ясно. Однако, очевидно, что поскольку непосредственно в тексте договора указанные сроки не согласованы, то перечисленные выше обстоятельства к вопросу об их согласовании отношения не имеют.

Поскольку данный договор является незаключенным, обязанность по приемке выполненных истцом (подрядчиком) работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ у ответчика (заказчика) не возникла. Вывод суда о квалификации действий ответчика (заказчика) как уклонения от принятия результата работ и подписания соответствующего акта выполненных работ является ошибочным. Следовательно, акт о приемке выполненных работ по договору N 1-08/Т от 11 января 2008 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, и полученный ответчиком в апреле 2009 года, то есть спустя год после того, как истец покинул данный объект, доказательством фактического выполнения перечисленных в нем работ не является. Другие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 100 000 рублей, истцом не представлены.

Факт частичной оплаты ответчиком 21 февраля 2008 года выставленного истцом счета за выполненные работы не свидетельствует о подтверждении ответчиком факта выполнения истцом работ, стоимость которых он просит взыскать по данному делу. Более того, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт выполнения этих работ ответчик не признавал.

Таким образом, у ответчика (заказчика) обязанность по оплате работ по договору N 1-08/Т от 11 января 2008 года на сумму 100 000, 00 руб. не возникла и законных оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется.

В связи отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-9916/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй - Интер" в пользу ЗАО "Предприятие В-1336", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева