Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9770/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А50-10225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю, Степановой Е.И., доверенность от 10.02.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Киракосяна Сейрана Серожевича, Киракосяна С.С., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Киракосяна Сейрана Серожевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года

по делу N А50-10225/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Сейрану Серожевичу

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Сейрану Серожевичу (далее - ИП Киракосян С.С., ответчик) о взыскании долга по договору N 742 от 01.07.2007 года в размере 5 805 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб., на основании статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 805 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-121).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что к участию в деле следует привлечь в качестве третьего лица отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району г. Перми, поскольку заключенным договором затрагиваются интересы указанной организации.

Ссылается на то, что на представленных в материалы дела актах отсутствует оттиск печати и подпись ответчика.

Также обращает внимание, что акты оказанных услуг подписаны лицами, не имеющими соответствующей доверенности, выданной ответчиком.

Указывает на отсутствие в штате ответчика работников, которыми поставлены подписи в актах оказанных услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что акты фактически оказанных услуг подписаны работниками ответчика, на них имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует об одобрении их действий заказчиком.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2009 года до 09 час. 45 мин.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено. Явка сторон прежняя.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов фактически оказанных услуг за период с октября по декабрь 2007 года, отчета по тревогам с объектов за период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 года между ИП Киракосян С.С. (Заказчик), ОВО при ОВД по Кировскому району г. Перми (Охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (ФГУП) заключен договор N 742 о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации (л.д. 9-14).

По условиям названного договора ФГУП оказывает Заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН Охраны (пункт 1.2 договора), а Охрана осуществляет централизованное наблюдение за передачей Заказчиком тревожного сообщения, а при его получении обеспечивает экстренное прибытие наряда милиции для пресечения очевидных правонарушений и преступлений (пункт 1.1).

На основании пункта 1.3 договора Заказчик оплачивает услуги Охраны и ФГУП в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг Охраны и ФГУП в год. Расчет стоимости услуг указан в приложении N 1 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию средств ОС определяется действующими тарифами ФГУП, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной (пункт 5.6 договора).

Из расчетов-приложений N 1 к договору следует, что стоимость технического обслуживания средств сигнализации, установленных на предприятии заказчика ФГУП "Охрана" МВД РФ, с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составляет в месяц 354 руб. (л.д. 15), с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года - 389 руб. 40 коп. в месяц (л.д. 16).

Согласно актам фактически оказанных услуг, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию ОПС в период с января по декабрь 2008 года, с января по апрель 2009 года (л.д. 18-25).

Ответчиком оплата услуг за указанный период не была произведена в полном объеме, что не отрицается самим ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано на наличие имеющейся у ответчика задолженности в размере 5 805 руб. 60 коп. (л.д. 26).

Поскольку задолженность по заключенному договору ответчиком не была погашена в добровольном порядке, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего оказания истцом услуг ответчику в спорный период; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; подписания актов оказанных услуг работниками ответчика; наличия оттисков печати на актах, что свидетельствует об одобрении действий работников; отсутствия доказательств того, что лица, подписавшие спорные акты, не являлись работниками ответчика; отсутствия доказательств, подтверждающих вручение или направление ответчику счетов-фактур и иных документов, позволяющих определить начало исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 того же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период услуг по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объекте: остановочный комплекс "Героя Лядова", подтверждается представленными в материалы дела актами фактически оказанных услуг за период с января по декабрь 2008 года, с января по апрель 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты нельзя признать доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку на них проставлены подписи лиц, которые не являются работниками ответчика, доверенность на подписание актов ответчиком им не выдавалась, а оттиски печати на актах отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническое обслуживание охранной сигнализации происходило путем выхода техника непосредственно на объект: остановочный комплекс "Героя Лядова", на котором в постоянном режиме находятся только работники ответчика, являющиеся продавцами. По мнению суда, полномочия продавцов на подписание актов оказанных услуг явствовали из обстановки, поскольку указанные лица постоянно присутствовали на объекте, имели при себе штамп "ЧП Киракосян С.С." с указанием ИНН и ОГРН. Указанный штамп проставлен на значительной части актов оказания услуг. Доказательств же постоянного нахождения самого ответчика на объекте им в дело не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства - акты фактически оказанных услуг за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года, на которых также имеются подписи продавцов и оттиски штампа "ИП Киракосян С.С.", аналогичные оттискам штампов, проставленных на актах фактически оказанных услуг за спорный период.

При этом, с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года оплата услуг истца ответчиком производилась, что подтверждается истцом и не отрицается самим ответчиком. Следовательно, в период, предшествующий спорному, ответчик одобрял действия своих работников-продавцов по подписанию актов оказания услуг путем осуществления оплаты этих услуг.

С учетом данного обстоятельства, отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у лиц, подписывавших акты, полномочий на совершение таких действий.

Также заявителем жалобы не представлено и доказательств того, что данные лица в спорный период не являлись его работниками (штатное расписание, приказы о приеме на работу, увольнении, сведения из государственных внебюджетных фондов и т.п.).

Ссылка апеллятора на недостоверность актов, в которых подписи заказчика не заверены его штампом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в материалах дела имеются акты фактически оказанных услуг, на которых отсутствует печать ответчика, а именно, это акты оказанных услуг за январь, март, май, сентябрь, ноябрь 2008 года.

Вместе с тем, в актах, на которых отсутствует оттиск штампа, имеется подпись лица с расшифровкой его фамилии, которым также были подписаны акты фактически оказанных услуг, на которых имеется оттиск штампа. Также при визуальном сопоставлении некоторых подписей, проставленных на актах и заверенных штампом ответчика, с подписями лиц на актах, на которых отсутствует оттиск штампа, расхождений не установлено.

О подлинности актов оказания услуг свидетельствует также совпадение указанных в них дат осуществления технического обслуживания с датами, указанными в журнале учета проведенных ремонтов и устраненных повреждений (л.д. 100), распечатках отчетов по тревогам с объектов (л.д. 101-113), актах подтверждающих выполнение регламентных работ (л.д. 68-99).

Суд апелляционный инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг в размере 5 805 руб. 60 коп., арбитражным судом первой инстанции указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса судом первой инстанции отказано обоснованно, так как истец не доказал факт выставления ответчику счетов-фактур, на основании которых должна была осуществляться оплата за оказанные услуги, в связи с чем невозможно установить начало течения срока исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району г. Перми, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения лица к участию в деле является возможность влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимости в привлечении к участию в деле отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району г. Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, поскольку на права и обязанности указанного лица принятие обжалуемого судебного акта не влияет.

В настоящем деле исковые требования заявлены относительно взыскания задолженности за оказанные услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны, а отделом вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району по г. Перми в соответствии с условиями договора N 742 от 01.07.2007 года оказывались иные услуги - услуги по осуществлению централизованного наблюдения за передачей заказчиком тревожного извещения, а при его получении обеспечении экстренного прибытия наряда милиции в помещение для пресечения очевидных правонарушений и преступлений. Оплата за данные услуги производилась отделу вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району по г. Перми ответчиком отдельно от оплаты ФГУП "Охрана".

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району по г. Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-10225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина