Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9417/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А50-13032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - Сычев А.Н. (дов. от 21.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 20 августа 2009 года

по делу N А50-13032/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю штрафа по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение сведений в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что выводы суда об отсутствии повторности вменяемого правонарушения и, соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 129.1 НК РФ, являются неправомерными. Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 года по делу N А50-3720/2009, которым отказано в удовлетворении требований налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу требований п. 2 ст. 129.1 НК РФ повторность совершения деяния не предполагает, что лицо в обязательном порядке уже должно быть привлечено к ответственности за предыдущие нарушения; в данном случае повторность следует рассматривать как несообщение сведений налоговому органу два и более раза в течение календарного года, она не зависит от факта привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение. Кроме того, указанный судебный акт принят только 23.04.2009 года, то есть после того, как вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом по настоящему делу. Также Инспекция указывает на отсутствие факта обжалования ответчиком решения по предыдущему аналогичному эпизоду.

От налогового органа представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен.

Представитель ответчика возразил против позиции Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Пермскому краю представлены в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю сведения о замене документов, удостоверяющих личность граждан на территории РФ в отношении Ярусовой Надежды Ивановны и Мартусевич Анны Юрьевны.

Налоговым органом проведена проверка документов, в ходе которой выявлено нарушение налогового законодательства, а именно несвоевременное сообщение сведений налоговому органу по Форме ЗП (о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации).

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 04-23/262 от 24.11.2008 года (л.д. 9) и вынесено решение N 04-23/262 от 22.12.2008 года, согласно которому УФМС по Пермскому краю привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, совершенное повторно в течение календарного года, в размере 5 000 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес ответчика направлено требование N 148 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009 года (л.д. 11).

Поскольку в установленный в требовании срок налоговые санкции ответчиком не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что привлечение ответчика к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ по признаку повторности является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3720/2009 от 23.04.2009 года в удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 129.1 НК РФ на основании решения налогового органа N 04-23/234 от 01.08.2008 года отказано, в связи с отсутствием состава вмененного ответчику налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 8 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В соответствии с положениями ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб., а то же деяние, совершенное повторно в течение календарного года, - взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Повторность совершения правонарушения в данном случае является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, указанный признак должен быть установлен в акте обнаружения фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, с соответствующей квалификацией действий привлекаемого к ответственности лица.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал правонарушение, вменяемое ответчику в рамках настоящего спора, повторным, поскольку ранее Инспекцией был выявлен факт совершения тем же лицом аналогичного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, что подтверждается решением N 04-23/234 от 01.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие повторности правонарушения, вменяемого ответчику на основании решения N 04-23/262 от 22.12.2008 года, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3720/2009 от 23.04.2009 года в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 129.1 НК РФ на основании решения налогового органа N 04-23/234 от 01.08.2008 года отказано, в связи с отсутствием состава вмененного ответчику налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что диспозиция п. 2 ст. 129.1 НК РФ не определяет наличие факта предыдущего привлечения лица к ответственности, не может быть принят во внимание, так как вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) ответчика состава вменяемого ему правонарушения, влекущего налоговую ответственность.

Кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и основаны на неверном толковании норм права доводы налогового органа о принятии названного судебного акта после вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 04-23/262 от 22.12.2008 года и отсутствии факта обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности N 04-23/234 от 01.08.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года N 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, с учетом отсутствия у суда полномочий по переквалификации действий налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А.Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко В.Г.Голубцов