Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-8777/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50П-1110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинское бюро технической инвентаризации"): Фадеева М.С. - представитель по доверенности от 16.10.2009г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Судебный пристав - исполнитель ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршакова А.А.): Оборин Д.В. - представитель по доверенности от 09.06.2009г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 августа 2009 года

по делу N А50П-1110/2009,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2009г. N 3, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А., о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.08.2009г. заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Предприятием не было выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о наличии в собственности предприятия ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" - должника по исполнительному листу недвижимого имущества, в то время как информацией о наличии в собственности предприятия имущества, права на которое зарегистрировано до 01.12.1998г., Предприятие располагает в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в силу имеющихся полномочий по осуществлению технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства оно обязано предоставлять информацию об объектах учета, а не о субъектах права.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства N 57/13/12799/1/2009-СД о взыскании с должника - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" в адрес МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" направлен запрос от 05.06.2009г. о предоставлении в трехдневный срок с момента получения запроса сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости (здания, гаражи, склады, жилые помещения) с указанием оснований приобретения права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования) (л.д.10).

На поступивший запрос письмом от 24.06.2009г. Предприятие сообщило об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.73).

В связи с неисполнением Предприятием требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, 17.07.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 3 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6,7).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно п.1 ст.113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу (ч. 1 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в виде административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Предприятию вменяется предоставление недостоверной информации об имущественном положении должника (непредставление информации), которой МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" располагает, поскольку в силу п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997г. N 122-ФЗ) до 1.12.1998г. на органы, осуществляющие техническую инвентаризацию и учет объектов капитального строительства возлагались полномочия по регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем из содержания запроса от 05.06.2009г. не следует, что судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация именно в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые были зарегистрированы должником по исполнительному производству до 1.12.1998г.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1998г. N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, органом, располагающим информацией о наличии в собственности юридического лица объектов недвижимости и обязанным представить данную информацию по требованию судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (территориальный отдел).

МУП "Верещагинское БТИ" в соответствии с уставом предприятия (л.д.59) создано в целях выполнения инвентаризационно - технических работ, и при осуществлении указанной деятельности руководствуется нормативными актами в области государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, в частности Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N921. Учет прав на объекты недвижимости в функции Предприятия не входит. Следовательно, сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником по исполнительному производству (ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") Предприятие не располагает, поэтому не могло представить необходимую информацию по запросу судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о наличии запрашиваемой информации у Предприятия и ее предоставлении по ранее направленным запросам в рамках другого исполнительного производства апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно справке от 26.03.2009г. судебному приставу-исполнителю по запросу представлена информация о числящихся за должником объектах, без ссылки на правоустанавливающие документы и данных о зарегистрированных правах (л.д.9).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены, в результате чего решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 августа 2009 года по делу N А50П-1110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Е. Васева Т. И. Мещерякова