Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9307/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-15273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Металл" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования" - представители не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Металл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2009 года по делу N А60-15273/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Металл"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Металл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 14 декабря 2005 г. и по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 15 ноября 2005 г. в сумме 91 340 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 376 руб. 72 коп. (л.д. 7 - 8), на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением от 28 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (л.д. 1 - 3, далее - третье лицо).

До принятия решения истец уточнял исковые требования как в части взыскания процентов так и в части взыскания основного долга, в итоге, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 108 804 руб. 37 коп. за период с ноября 2005 г. по май 2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 365 руб. 23 коп. за период с 01 января 2007 г. по 10 августа 2009 г.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 69, 88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 226 руб. 34 коп., из них основной долг в сумме 30 031 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 01.01.2007 г. по 10.08.2009 г. в сумме 10 194 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 1 217 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92 - 100).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 108 804 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 365 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины. По мнению автора жалобы, признание долга прерывает течение срока исковой давности и после перерыва срок исковой давности начинает истекать сначала.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ответчик исковые требования не признает. Указывает, что истец не представил ни одного акта выполненных работ. По мнению ответчика, директор, не имея юридического образования, мог по незнанию написать письмо о возможном соглашении, о переводе долга, что было сделано в письме N 41 от 05.06.2008г. Кроме того, ответчик не согласен со ставкой ЦБ РФ, примененной истцом в расчете процентов, считает, что расчет процентов должен был производиться исходя из ставки ЦБ РФ 12%.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2005 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на отпуск тепловой энергии (л.д. 14 - 15, далее - Договор от 14 декабря 2005 г.)

Согласно условий Договора от 14 декабря 2005 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить подачу тепловой энергии в виде отопления (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии заказчиком определяется исполнителем расчетным методом по нагрузкам потребителей и нормам потребителя. В приложении N 1 стороны согласовали объект энергопотребления - с. Ключи ул. Белинского, 6 и порядок расчета тепловой энергии. Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами исполнителя. Все расчеты по настоящему Договору с исполнителем заказчик проводит путем наличных и безналичных расчетов, причем до 10 числа текущего месяца оказания услуг по ТЭ и ГВС заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в размере 10 % от плановой стоимости оказания услуг (данного месяца) исключая аварийные работы. Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным, выставлять счета для оплаты согласно акта приемки выполненных работ (окончательный расчет).

За период с ноября 2005 г. по апрель 2006 г. истцом была передана ответчику тепловая энергия на сумму 127 009 руб. 18 коп., что подтверждается счетами - фактурами: за ноябрь, декабрь 2005 г. на сумму 20 884 руб. 07 коп., N 10 от 21.12.2005г.; за январь 2006 г. на сумму 28 466 руб. 73 коп., N 7 от 01.02.2006 г.; за февраль 2006 г. на сумму 26 170 руб. 74 коп., N 11 от 01.03.2006 г.; за март 2006 г. на сумму 26 170 руб. 74 коп., счет-фактура N 19 от 16.03.2006 г.; за апрель 2006 г. на сумму 25 316 руб. 90 коп., счет-фактуры N 50 от 26.06.2006 г., N 33 от 25.04.2006 г.

Ответчик полученную тепловую энергию в спорный период оплатил частично на сумму 33 527 руб. 71 коп., платежными поручениями N 48 от 08.02.2006 г. и N 53 от 10.02.2006 г. (л.д. 80 - 81).

15 ноября 2005 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий находящихся в управлении МУ "Служба заказчика" МО Ирбитский район (л.д. 59 - 64, далее - Договор от 15 ноября 2005 г.).

Согласно условиям Договора от 15 ноября 2005 г., указанный договор заключен с целью организации и выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: с. Ключи, Ирбитского района, ул. Белинского, д.6 общей площадью 873,1 кв.м.

Заказчик обязался производить оплату фактически выполняемых исполнителем работ и услуг по тарифам и нормам, утвержденным органами местного самоуправления для оплаты населением. Окончательный расчет за отчетный период осуществлять не позднее 15-го числа после отчетного периода с учетом авансового платежа.

За период с ноября 2005 г. по май 2006 г. истец оказал заказчику услуги по содержанию жилья на общую сумму 15 322 руб. 90 коп., что подтверждается счетами - фактурами за ноябрь на сумму 1 178 руб. 68 коп. счет-фактура N 9 от 21.12.2005г.; за декабрь 2005 г. на сумму 2 357 руб. 37 коп. счет-фактура N 9 от 21.12.2005 г.; за январь 2006 г. на сумму 2 357 руб. 37 коп. счет-фактура N 15. от 28.02.2006 г. и счет-фактура N 26 от 11.04.2006 г.; за февраль 2006 г. на сумму 2 357 руб. 37 коп. счет-фактура N 26 от 11.04.2006 г.; за март 2006 г. на сумму 2 357 руб. 37 коп. счет-фактура N 26 от 11.04.2006 г.; за апрель 2006 г. на сумму 2 357 руб. 37 коп. счет-фактура N 26 от 11.04.2006 г.; за май 2006 г. - 2357 руб. 37 коп. счет-фактура N 45 от 26.05.2006 г.

Ответчик обязательство по оплате оказанных в рамках Договора от 15 ноября 2005 г. ответчиком услуг не исполнил.

01 марта 2007 г. между истцом, ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт" подписано Соглашение об оплате третьим лицом (л.д. 20). В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженности истца по договору энергоснабжения от 22 декабря 2005 г. N 6059 в сумме 91 340 руб. 31 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается наличие обязательства по оплате задолженности ответчика по Договору от 14 декабря 2005 г. и Договору от 15 ноября 2005 г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части, на основании п. 2 ст.199 ГК РФ, поскольку ответчик заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ (л.д. 38 - 39).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 21 апреля 2009 г., что подтверждается отметкой (штампом) на почтовом конверте (л.д.29).

Срок исковой давности по Договору от 14 декабря 2005 г. по задолженности с учетом условий оплаты, по исковым требованиям за январь 2006 г. истек 06 февраля 2009 г., за февраль 2006 г. истек 06 марта 2009 г., за март 2006 г. истек 06 апреля 2009 г.

Срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по Договору от 15 ноября 2005 г. с учетом установленных в нем сроков платежа, за ноябрь 2005 г.- истек 15 декабря 2008 г., за декабрь 2005 г. - истек 15 января 2009 г., за январь 2006 г.- истек 15 февраля 2009 г., за февраль 2006 г.- истек 15 марта 2009 г., за март 2006 г. - истек 15 апреля 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец полагает, что письмом ответчика от 05 июня 2008 г. N 41, подписанным директором, в котором ответчик признает долг, прерывается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что данное письмо в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, истец не заявляет о приобщении к материалам дела письма от 05 июня 2008 г. N 41.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 05 июня 2008 г. N 41 не заявлял, своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционным судом письмо от 05 июня 2008 г. N 41 не принимается и не рассматривается как доказательство того, что течение срока исковой давности было прервано.

Следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты сверки не могут быть расценены как признание долга ответчиком, поскольку со стороны ответчика подписаны заместителем главного бухгалтера, который не является исполнительным органом юридического лица и, следовательно, не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, указанные акты не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении остальных периодов срок исковой давности не истек за апрель 2006 г. по договору от 14 декабря 2005 г. в сумме 25 326 руб. 90 коп и задолженность по Договору от 15 ноября 2005 г. за апрель - май 2006 г. в сумме 4 714 руб. 74 коп. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 031 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13% годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Таким образом, на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 13%.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не выполнено, суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 30 031 руб. 64 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 194 руб. 70 коп. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-15273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева