Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9024/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-33547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Уральский электрометаллургический завод") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) - Сулейманов Г.И. (представитель по доверенности от 03.08.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2009 года

по делу N А60-33547/2009,

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Уральский электрометаллургический завод" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16.07.2009г. N 65-09/481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку оно не виновно в его совершении. Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии малозначительности являются ошибочными.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данных проверки о соблюдении валютного законодательства, по факту нарушения правил оформления паспорта сделки, 02.07.2009г. уполномоченным должностным лицом Нижнетагильской таможни составлен протокол N 10509000-236/2009 о совершении ООО "Уральский электрометаллургический завод" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 48).

Протокол об административном правонарушении приложенные к нему документы были направлены таможней для рассмотрения по подведомственности в уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление от 16.07.2009г. N 65-09/481 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как видно из материалов дела, 18.09.2008г. между ООО "Уральский электрометаллургический завод" (Продавец) и нерезидентом ЧП Мысич В.В. (Покупатель, Казахстан) заключен контракт N К-03/225 на изготовление и поставку товара - металлопродукции. Ассортимент, номенклатура, количество, качество, стоимость и условия оплаты товара определяются спецификацией-приложением, составляемой применительно к каждой поставке и являющейся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 27).

В пункте 5 Спецификации к контракту N 1 от 18.09.2008г. на поставку товара на сумму 336 000 руб. стороны согласовали следующие условия оплаты: "100% предоплата" (л.д.30).

В соответствии со Спецификацией 25.09.2008г. Обществом в адрес нерезидента выставлен счет N 660 на оплату товара на сумму 336 000 руб. (л.д.70).

29.09.2008г. на счет Общества поступили перечисленные нерезидентом денежные средства в сумме 336 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810000000001789 за 29.09.2008г., справкой о поступлении валюты, ведомостью банковского контроля (л.д. 72, 75, 78).

По указанному контракту паспорт сделки N 08100195/1635/0000/1/0 был оформлен Обществом в уполномоченном банке (Коммерческий банк "Тагилбанк" (ОАО)) только 07.10.2008г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока (л.д.64).

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.07.2009г. N 10509000-236/2009, актом проверки от 02.07.2009г. N 10509000/020709/0000226, другими материалами дела и заявителем не оспариваются (л.д.48, 57). Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено объективных препятствий для оформления Обществом паспорта сделки в установленный срок.

Ссылка на отсутствие у Общества компетентных сотрудников, а также на то обстоятельство, что Покупатель в нарушение условий контракта не уведомил о перечислении денежных средства, об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не свидетельствуют, поскольку условия оплаты "100% предоплата" определялись самим Обществом в Спецификации, при этом Общество должно было предвидеть, что после выставления счета на оплату ему будут перечислены денежные средства, кадровый состав также определяется самим Обществом. Таким образом, заявителем не предпринято всех возможных мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель указывает на его раскаяние в совершении правонарушения, на совершение им правонарушения впервые, на тяжелое финансовое положение и незначительность просрочки оформления паспорта сделки, однако перечисленные обстоятельства относятся к смягчающим административную ответственность и о малозначительности правонарушения не свидетельствуют. Поскольку размер штрафа был определен по минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, все обстоятельства, смягчающие ответственность административным органом были учтены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-33547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1296 от 03.09.2009г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова