Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9238/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-18723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Волго-Вятская Химическая компания" - не явились;

от ответчика, ОАО "Натальинский стеклозавод" - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Химическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2009 года

по делу N А60-18723/2009,

принятое судьёй Л. Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Химическая компания"

к открытому акционерному обществу "Натальинский стеклозавод"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Химическая компания" (далее - ООО "ВВХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Натальинский стеклозавод" (далее - ОАО "Натальинский стеклозавод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 213 198 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 57 197 руб. 77 коп. на основании статей 401, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 193 198 руб. 89 коп. основного долга, 57 197 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа (л.д.37). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2009г. (л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009г. (резолютивная часть от 28.07.2009г., судья Л. Ф. Савина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-55).

Истец, ООО "ВВХК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.

Считает, что поставка товара по товарной накладной N 8-9-26-12 от 26.09.2008г. произведена в рамках договора поставки N 36/хк/63 от 01.03.2007г. согласно Приложению N 5 к договору. Оплата товара произведена с нарушением условий договора, в связи с чем имеются основания для взыскания пени в сумме 57 197 руб. 77 коп. Нарушение норм процессуального права выразилось в неполной подготовке дела к судебному разбирательству. С апелляционной жалобой истец представил акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2009г., который приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на оплату ответчиком суммы основного долга в размере 193 198 руб. 89 коп. Просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 57 197руб.77коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 6907руб.93коп.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2009г.

Совместно с ходатайством истец представил акт сверки взаиморасчетов на 14.10.2009г., который на основании ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, ОАО "Натальинский стеклозавод", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседания явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВКХ" (Поставщик) и ОАО "Натальинский стеклозавод" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 36/хк/63 от 01.03.2007г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - кальцинированную соду, в т.ч. фасованную, (далее - Продукция) (л.д.23-27).

Поставка указанного количества продукции производится ежемесячными периодами по цене, в количестве (объеме), ассортименте, в таре (упаковке), на условиях и в сроки, согласованные сторонами в ежемесячно утверждаемых (подписываемых) сторонами Приложениях - Протоколах согласования количества и ассортимента Продукции, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Поставка продукции осуществляется партиями, согласно условий утвержденного сторонами Приложения и при наличии письменной заявки Покупателя, путем отгрузки Продукции Покупателю, указанному им грузополучателю) Поставщиком/грузоотправителем, или на условиях самовывоза (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 14.12.207г. срок действия договора N 36/хк продлен на период с 01.03.2007г. до 31.12.2008г. (л.д.29).

Приложением N 5 от 16.09.2008г. "Протокол согласования количества и ассортимента продукции, условий, сроков поставки и порядка оплаты на период сентябрь-декабрь 2008 г." сторонами установлено, что поставке подлежит сода кальцинированная ГОСТ 5100-85 в количестве 150тн по цене 8 350 руб. 00 коп/тн. (л.д.30).

Также предусмотрена отсрочка оплаты товара - 14 календарных дней с даты отгрузки Продукции (п. 5 Приложения N 5).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 8-9-26-12 от 26.09.2008г. поставил ответчику соду кальцинированную марки Б 1с в количестве 50,724тн на общую сумму 536 968 руб. 91 коп. (л.д.35-36).

Продукция получена работником ответчика Русаковой Л. И., что подтверждается подписью работника ответчика на товарной накладной, печатью организации, сторонами не оспаривается.

На оплату поставленной продукции выставлена счет-фактура N 8-9-26-12 от 26.09.2008г. на сумму 536 968 руб. 91 коп. (л.д.28).

Обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика с учетом уточненных требований истца составила 193 198 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи ввиду отсутствия на товарной накладной ссылки на договор поставки, отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.8. договора поставки,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.08.2009г. подлежит отмене в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены товарная накладная N 8-9-26-12 от 26.09.2008г. (л.д.35-36), счет-фактура N 8-9-26-12 от 26.09.2008г. (л.д.28) и платежные поручения (л.д. 16-22).

Суд первой инстанции, оценив товарную накладную, счет-фактуру и платежные поручения об оплате долга, установил, что содержание указанных документов не свидетельствует о том, что продукция поставлена в рамках договора поставки N 36/хк/63 от 01.03.2007г., поскольку ссылка на договор в них отсутствует.

Вместе с тем, судом не учтено, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить, что поставка товара была произведена в рамках договора поставки N 36/хк/63 от 01.03.2007г. в соответствии с Приложением N 5 к нему, а именно: наименование сторон договора, наименование, количество и цену товара.

Товарная накладная подписана ответчиком, ее содержание полностью соответствует содержанию счета-фактуры N 8-9-26-12 от 26.09.2008г. в части номера счета-фактуры, даты, наименования, количества и стоимости товара. Содержание вышеуказанных документов не противоречит Приложению N 5 к договору N 36/хк/63 от 01.03.2007г.

Названные документы содержат соответствующие отметки об отпуске и приемке продукции в указанных объемах и денежном выражении. Получение продукции в указанных размерах усматривается также из акта сверки взаиморасчетов на 01.01.2009г., отражающем данные первичного бухгалтерского учета, подписанном представителями обеих сторон без разногласий и скрепленном печатями организаций. Из акта сверки можно сделать вывод о том, что поставка кальцинированной соды на сумму 536 968 руб. 91 коп., оформленная счетом-фактурой N 8-9-26-12 от 26.09.2008г., учтена сторонами не как самостоятельная сделка купли-продажи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности указанных документов следует, что поставка товара по товарной накладной N 8-9-26-12 от 26.09.2008г. была осуществлена в рамках договора поставки 36/хк/63 от 01.03.2007г.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение договора, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Кроме того, ответчик факт спорной поставки в счет договора 36/хк/63 от 01.03.2007г. не оспорил.

Как указывает истец, на 14.10.2009г. сумма долга в размере 193 198 руб. 89 коп. ответчиком оплачена в полном объеме. Спор относительно основного долга между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорной поставке не имеется (ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата товара в срок, установленный договором, ответчиком произведена не была (в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8. договора поставки в случае просрочки Покупателем срока оплаты поставленного товара, с Покупателя взимается пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 7) пени начислены за период с 11.10.2008г. по 06.05.2009г., с учетом оплаты задолженности ответчиком составляют 57 197 руб. 77 коп. Размер пени добровольно уменьшен истцом с 0,5% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, указанный расчет соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ и условиям договора, контррасчет пени ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен, ходатайство об уменьшении пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 57 197 руб. 77 коп., решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 57 197 руб. 77 коп. подлежит отмене.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неполной подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 133-137 АПК РФ является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству, в рамках которого на основании ст. 71 АПК РФ осуществляется оценка представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Поскольку задолженность уплачена ответчиком после принятия иска к производству судом первой инстанции, то госпошлина по иску относится на ответчика (пп.1 п.3. ст.333.40 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009г. по делу N А60-18723/2009 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Натальинский стеклозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Химическая компания" 57 197руб. (пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь руб.) 77 коп. пени, 6 907руб. (шесть тысяч девятьсот семь руб.) 93коп., госпошлины по иску, 1000руб. (одну тысяча руб.) 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова