Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9061/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А50-12613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество) - Раюшкина И.В. (доверенность от 27.12.2006);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление Роснедвижимости) - Трефилова Л.А. (доверенность от 05.05.2009 N 04-24/29), Моисеева Т.А. (доверенность от 01.12.2008 N 04-24/65);

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - кадастровая палата) - Насырова У.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

от потребительского общества жильцов "Ленина, 74" (далее - ПОЖ "Ленина,74") - Мощевитин О.В., председатель (протокол от 15.09.2006), Силина Г.Р. (доверенность от 05.10.2009),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009

по делу N А50-12613/2009

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению общества

к управлению Роснедвижимости, кадастровой палате,

с участием в деле Департамента земельных отношений администрации города Перми, администрации города Перми, ПОЖ "Ленина,74", общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр"

о признании незаконными действий, решений заинтересованных лиц и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: решения управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 6281 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410095:37, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74 / Борчанинова, 1; действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет поименованного земельного участка; обязании управления Роснедвижимости принять решение об аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет названного земельного участка и обязании кадастровую палату аннулировать сведения о кадастровом учете этого земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - общество "Кадастровый центр"), администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), ПОЖ "Ленина,74".

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 2, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указывает общество, с ним как со смежным землепользователем не были согласованы границы вновь образуемого земельного участка в той его части, которая граничит с участком общества. Процедура согласования, проведенная посредством опубликования извещения в средствах массовой информации, противоречит п. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку проведение такой процедуры допускается лишь в случаях, когда в государственном кадастре отсутствует адрес заинтересованного лица либо получено извещение с отметкой о невозможности вручения почтового отправления. Таким образом, представленные в уполномоченный орган документы по содержанию (нарушение согласования) не соответствовали требованиям законодательства, что в силу ст. 27 названного Закона должно было послужить основанием для отказа в проведении кадастрового учета. В результате указанных нарушений часть земельного участка, поставленного на кадастровый учет, оказалась занятой объектом недвижимости общества, что также не соответствует положениям законодательства, устанавливающего, что формирование земельных участков должно производиться с учетом фактического землепользования. Кроме того, кадастровый учет осуществлен в отсутствие утвержденного проекта границ (схемы расположения). Вывод суда о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми действиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку формирование земельного участка, часть из которого расположена под объектом недвижимости общества, нарушает права последнего на эксплуатацию этого объекта и получение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность.

Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кадастровой палатой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. По мнению палаты, ссылка заявителя на ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует процедуру формирования земельного участка, в то время как заявителем оспариваются действия по кадастровому учету. Закон о государственном кадастре недвижимости не содержит требований к форме или содержанию Описания земельного участка. Само Описание заявителем не оспаривалось, поэтому указание заявителя на его несоответствие требованиям, установленным приказом Роскадастра от 02.10.2002 N П/327, в рамках настоящего дела не обоснованно. Заявитель был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка, однако не подавал каких-либо замечаний относительно границ земельного участка, следовательно, границы земельного участка считаются согласованными.

Управление Роснедвижимости в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Для государственного кадастрового учета спорного земельного участка, являющегося вновь образованным, были представлены документы, предусмотренные ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, а именно заявление и Описание земельного участка, подготовленное в соответствии с приказом Роскадастра от 02.10.2002 N П/327. При этом указанные документы по форме и содержанию позволяли уполномоченному органу осуществить государственный кадастровый учет земельного участка. Оснований, предусмотренных ст. 27 названного Закона, для отказа в постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, не имелось. Заявитель не доказал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, при том, что границы вновь образованного земельного участка с обществом согласованы в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, а границы поставленного на учет ранее земельного участка, используемого обществом, не изменились.

В отзыве на апелляционную жалобу ПОЖ "Ленина,74" указывает на законность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить в силе. Как указывает ПОЖ "Ленина, 74", формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, не могли нарушить права и законные интересы общества, поскольку используемый им земельный участок по адресу: ул. Ленина, 76, сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, его границы определены в 2004 году, и при формировании спорного земельного участка границы ранее сформированного участка изменены не были. Ссылаясь на то, что границы вновь образованного земельного участка проходят, в том числе, под объектом общества, последнее не указывает основания занятия этого участка. Кроме того, регистрация права собственности общества на объект недвижимости осуществлена позднее, чем зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на земельный участок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПОЖ "Ленина,74" управлением Роснедвижимости принято решение от 01.10.2008 N 01/08 - 3382 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (т. 1, л.д. 73).

На государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 9281 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74/ ул. Борчанинова, 1, для использования под многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 39). Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано (т. 1, л.д. 136).

Общество, полагая, что решение управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 6281 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410095:37, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74 / Борчанинова, 1; действия кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет поименованного земельного участка являются незаконными, оспорило их в арбитражный суд. При этом общество просило обязать управление Роснедвижимости принять решение об аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет названного земельного участка и обязать кадастровую палату аннулировать сведения о кадастровом учете этого земельного участка. В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение принято с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта границ (схемы расположения) спорного земельного участка, без учета расположения объекта заявителя, чем нарушены права последнего, поскольку часть земельного участка, поставленного на кадастровый учет, занята объектом недвижимости общества.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность указанных условий в настоящем деле не установлена.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 названного Закона постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.

На момент рассматриваемых правоотношений требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327, согласно которому указанные документы оформлялись в виде Описаний земельных участков.

Для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка ПОЖ "Ленина, 74" обратилось 16.09.2008 в управление Роснедвижимости с соответствующим заявлением, к которому было приложено, в том числе Описание земельного участка, составленное обществом "Кадастровый центр" (т.1, л.д. 74).

С учетом этих обстоятельств судом сделан вывод о том, что ПОЖ "Ленина, 74" были представлены документы, необходимые при обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 01.10.2008 N 01/08-3811 (ст. 23 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Ссылки общества на нарушение требований земельного и градостроительного законодательства при формировании спорного земельного участка и на нарушение его прав как смежного землепользователя, границы с которым не были согласованы, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество является арендатором объекта недвижимости (бани), относящегося к муниципальной собственности, и земельного участка, на котором этот объект расположен, по адресу: г. Пермь, Ленина, 76.

Площадь земельного участка, переданного в аренду обществу, составляет 4991,1 кв.м. Постановлением администрации от 30.01.2006 обществу разрешена реконструкция здания бани на земельном участке с кадастровым N 59:01:44 1 0095:0002, ранее предоставленном в аренду. Доказательства того, что обществу предоставлялся земельный участок дополнительно, помимо поименованного участка, отсутствуют. Подписанное обществом с администрацией Соглашение от 27.12.2005 N 602 не может являться основанием для возникновения у общества прав на земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании подтверждено, что при формировании спорного земельного участка границы земельного участка, ранее предоставленного обществу в аренду, не изменились. Наложения указанных участков не произошло. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что права общества, как смежного землепользователя, формированием и постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с N 59:01:4410095:37 не нарушены.

Ссылка общества на нарушение порядка формирования земельного участка, поскольку оно не извещалось о проведении работ по установлению границ вновь образуемого участка, отклоняется, так как согласование границ осуществлялось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, которые извещались путем опубликования извещения в средствах массовой информации (л.д. 84), что не противоречит п. 7, 8 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Указание общества на то, что его права нарушены, поскольку граница вновь образованного земельного участка проходит под его объектом недвижимости, не принимается, поскольку объект введен в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано за обществом после постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, то есть на дату принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий общество не обладало правом на объект недвижимости. Кроме того, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит обществу на каком-либо праве, суду не представлено. Более того, общество привлекалось к административной ответственности за использование земельного участка площадью 231,5 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 147,148). В последующем правоустанавливающих документов оформлено не было, иного суду не доказано.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-12613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова