Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9540/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-9235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны: Бормотова Лариса Васильевна, паспорт, Гусева Е.А., доверенность от 06.03.2009,

от ответчиков:

1. Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Постникова М.Н., доверенность от 28.05.2009,

2. Администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2009 года,

по делу N А50 - 9235/2009,

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации города Перми,

третье лицо - Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов,

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бормотова Лариса Васильевна обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми с заявлением о признании незаконным решения Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.02.2009, которым отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Определением от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требований (т. 1 л.д. 143). Заявитель просил признать недействительным решение Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.02.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений на втором этаже в четырехэтажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29 (Дом быта "Топаз") общей площадью 1 238 кв.м (из них основной 28, 7 кв.м), в том числе 1 209, 3 кв.м из общей площади находятся в совместном пользовании с третьими лицами и обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. На требованиях к Администрации г. Перми заявитель не настаивает. Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 158, 160).

Решением суда от 20.08.2009 принят отказ индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны от требований к Администрации г. Перми. В указанной части производство по делу прекращено. Требования индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 27.02.2009 Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отказе индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ларисе Васильевне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в четырехэтажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Академика Веденеева, 29, общей площадью 828, 8 кв.м (из них основной 28, 1 кв.м), в том числе 800, 7 кв.м из них общей площади, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 7-25).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Комиссии соответствует Закону N 159-ФЗ. В период с 27.11.2006 по 19.12.2007 предприниматель пользовалась помещением без договора аренды, так как договор аренды был прекращен. На момент подачи заявки предприниматель пользовалась помещением менее трех лет со дня вступления Закона N 159-ФЗ в силу. В соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества лежит на арендаторе, поэтому несостоятельна ссылка суда на то, что Департаментом не предпринималось никаких действий, направленных на изъятие помещения у арендатора. Арендаторам нарушены сроки внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что основанием для отказа явились прерывистость договора аренды и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что арендная плата вносилась в установленные сроки, о прекращении договора арендатору известно не было. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), МУП дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) 22.10.2001 заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми N 1330-010П, согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1 268, 60 кв.м (из них основной 59,30 кв.м), (2 этаж, вход совместный с др. пользователями), расположенное по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе. В том числе 1 209, 30 кв.м. из общей площади помещения сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 32, 62 кв.м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 94-98).

Срок аренды помещения установлен с 01.10.2001 по 28.09.2002 (п. 5.1 договора).

07.10.2002 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми N 1916-020П, согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1 238, 00 кв.м (из них основной 28,70 кв.м), (2 этаж, вход совместный с др. пользователями), расположенное по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе. В том числе 1 209, 30 кв.м. из общей площади помещения сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15, 79 кв.м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 86-90).

Срок аренды помещения установлен с 01.10.2002 по 28.09.2003 (п. 5.1 договора).

21.10.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2788-030П вышеуказанных нежилых помещений.

Срок аренды установлен с 01.10.2003 по 29.09.2004 (т. 1 л.д. 135).

01.11.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Пермским муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3578-040П, согласно которому в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже четырехэтажного панельного нежилого здания, расположенный по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 1 238, 00 кв.м (из них основной 28,70 кв.м), в том числе 1 209, 30 кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15, 79 кв.м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 10-13).

Срок аренды помещения установлен с 30.09.2004 по 28.09.2005 (п. 1.3 договора).

18.11.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Пермским муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4178-050П, согласно которому в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже четырехэтажного панельного нежилого здания, расположенный по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 1 238, 00 кв.м (из них основной 28,70 кв.м), в том числе 1 209, 30 кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15, 79 кв.м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 148-151).

Срок аренды помещения установлен с 01.11.2005 по 30.10.2006 (п. 1.3 договора).

Уведомлением от 23.08.2006 N 19-19-4701/06 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми направил в адрес предпринимателя Бормотовой Л.В. предупреждение об отказе в продлении договора аренды N 4178-050П от 18.11.2005, освобождении занимаемого объекта и передаче объекта арендодателю (т. 1 л.д. 107). Данное уведомление было получено предпринимателем Бормотовой Л.В. 26.08.2006 (т. 1 л.д. 108).

22.01.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1094-080, согласно которому в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже четырехэтажного панельного нежилого здания, расположенный по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 828, 80 кв.м (из них основной 28,10 кв.м), в том числе 800, 70 кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 9, 70 кв.м. Помещение предоставляется для использования в целях "розничная торговля ювелирными изделиями" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 18-21).

Срок аренды помещения установлен с 19.12.2007 по 17.12.2008 (п. 1.3 договора).

Предприниматель Бормотова Л.В., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 05.02.2009 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о выкупе объекта недвижимости (т. 1 л.д. 22).

Решением Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 9) отказано предпринимателю Бормотовой Л.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 828, 8 кв.м, из них основной площадью 28, 1 кв.м на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. А. Веденеева, 29, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с июня 2002 по апрель 2006, а также в связи с тем, что имущество находилось в пользовании арендатора менее трех лет (арендные отношения прерывались с 27.08.2006 по 18.12.2007).

Полагая, что отказ в выкупе арендованного имущества является незаконными, предприниматель Бормотова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с июня 2002 по апрель 2006 (п. 4.4, п. 7.2 договора).

Те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ответчиком не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.4 договора арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов администрации г. Перми (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми). Днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет арендодателя (п. 4.7 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Бормотовой Л.В. несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о ее недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность предпринимателя по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В решении Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 9) указано, что на момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества пени уплачены, задолженности по оплате за долю земельного участка, за помещения, нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя Бормотовой Л.В права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору аренды по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с июня 2002 года по апреля 2006 года следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а по истечении срока действия договора аренды с арендатором заключался новый договор аренды.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что основанием для отказа в реализации заявителем преимущественного права, явилось нахождение арендуемого имущества у заявителя во временном владении и (или) пользовании на основании договора аренды непрерывно менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. В период с 27.11.2006 по 19.12.2007 предприниматель пользовалась помещением без договора аренды, так как договор аренды был прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды от 18.11.2005 N 4178-050П арендодатель обязан своевременно, не менее чем за 30 дней до истечения срока договора известить арендатора об отказе в продлении договора и освобождении арендуемого имущества.

Кроме направленного 23.08.2006 уведомления с предупреждением об отказе в продлении договора, никаких действий, направленных на изъятие (получение) имущества от предпринимателя, Департаментом не предпринималось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств передачи арендуемого имущества после расторжения договора аренды от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендатор фактически пользовался арендуемым имуществом, что также подтверждается следующим.

В спорный период Департаментом направлялись уведомления о размере платежа: от 07.12.2006, согласно которому заявитель уведомлялся, что с 01.01.2007 будут произведен размер арендной платы за объекты муниципальной собственности (т. 1 л.д. 47), от 16.01.2007, от 05.02.2007, от 05.03.2007, от 02.04.2007, от 03.05.2007, от 01.06.2007, от 02.07.2007, в которых обращалось внимание на необходимость правильного оформления платежных документов, в частности, на указание в назначении платежа в обязательном порядке указания номера договора аренды (т. 1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61), от 01.08.2007, от 01.10.2007, в которых Департамент напоминал о необходимости проведения страхования недвижимого имущества в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, в указанных уведомлениях Департамент указывал, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения условий договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 63, 67).

Арендатором перечислялась арендная плата и в поле "назначение платежа" платежного поручения указывалось: арендная плата, период и номер договора аренды, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 48, 58, 60, 62, 64, 66, 70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленное Департаментом уведомление в адрес предпринимателя носило формальный характер без действительного намерения сторон договора аренды на прекращение арендных отношений.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части помещений, общей площадью 828, 8 кв.м. (из них основной 28, 1 кв.м), в том числе 800, 7 кв.м из общей площади, находящейся в совместном пользовании с третьим лицами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу предпринимателя Бормотовой Л.В. судебные издержки в сумме 10 000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу N А50-9235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова