Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-9242/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-8548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика ООО "Интертрейд" Мищечкова А.Ю. - по доверенности от 06.05.2009, паспорт 6502 161870

в отсутствие представителей истца ООО "Техэкспедиция" и третьего лица ООО "Русло"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Интертрейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года об обеспечении иска

по делу N А60-8548/09,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО "Техэкспедиция"

к ООО "Интертрейд"

третье лицо: ООО "Русло"

о взыскании вексельного долга, процентов и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 47735527 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 47735527,78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд", в пределах суммы 47735527,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате принятых судом обеспечительных мер ответчик лишился возможности осуществлять расчеты со своими контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, а также исполнять обязанности налогоплательщика, то есть, не имеет возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика мотивировано значительным размером задолженности, а также наличием доказательств того, что ответчик принимает меры, направленные на отчуждение ликвидного имущества, стоимость которого соответствует заявленным требованиям, до принятия решения по существу, что впоследствии приведет в невозможности исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что приведенные заявителем доводы в качестве обоснования принятия обеспечительных мер основаны на конкретных доказательствах того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества - выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 г. N 01-571/2009-693, согласно которой ответчик является собственником нежилого отдельно стоящего здания, литер А, кадастровый номер объекта 66:01/01:00588:16:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.16, и в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию перехода прав на данный объект.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика либо с действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 47735527,78 руб. соответствуют исковым требованиям.

Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество не затрагивает право ответчика использовать данное имущество в хозяйственной деятельности и не принесет ответчику убытки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства в сумме 47735527,78 руб. приведет к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, в том числе невозможности производить текущие платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на счетах ответчика имеются денежные средства в сумме 47735527,78 руб. и на них наложен арест, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производится в третью и четвертую очереди, что предшествует списанию по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, уплате текущих платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется возможность обратиться с ходатайством о замене или об отмене обеспечения в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства, обосновывающие требования о замене или об отмене обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что в период приостановления производства по настоящему делу суд был не вправе принимать обеспечительные меры, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с положениями которой принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно в период приостановления производства по делу, поскольку обеспечение иска направленно на установление гарантий исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба истцу.

В противном случае может быть утрачена возможность исполнения будущего решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату госпошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, в качестве плательщика указано ООО "Техэкспедиция".

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин