Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9710-06-П Отказывая в иске о выселении, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9710-06-П
(извлечение)

По иску открытого акционерного общества "Автосельхозмаш-Холдинг" к Федеральному государственному учреждению "Российская научно-техническая промышленная библиотека" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 21/5. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 27.06.2005 г. по делу N А40-15757/05-63-117 об отказе в удовлетворении требования.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 г. решение оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части выводов арбитражного суда о признании недействительной сделки в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2005 г. за N КГ-А40/11789-05 отменил судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

ФГУ "Российская научно-техническая промышленная библиотека" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 21/5, заключенного между Госкомимуществом и ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" в силу ничтожности (в части помещений XIII комнаты 1-15, XV комнаты 7-10, XII комнаты 4-5 1 этажа).

ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" заявило о пропуске срока исковой давности.

Встречное требование принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" уточнило предмет иска и просило выселить библиотеку из помещений 1 этажа N XIII (комнаты с 1 по 15), N XV (комнаты с 7 по 10), находящихся по вышеуказанному адресу.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" указывает на неправильное применение судами норм материального права при оценке договора купли-продажи здания, а также неправильное применение исковой давности, просит об отмене решений в части первоначального иска и удовлетворении требований в этой части.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУ "Российская научно-техническая промышленная библиотека", Росимущество с требованиями заявителя не согласились.

В судебном заседании кассационной инстанции представители указанных лиц поддержали свои позиции по делу.

При повторной проверке законности судебных актов, вынесенных по делу, в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и отзывов на нее, проверке соответствия выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения и постановления.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд установил, что ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" создано в 1991 году. Между Госкомимуществом России и акционерным обществом на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 20.02.1992 г. N 62-рп заключен договор от 28.02.1992 г., по которому общество приобрело в собственность здание, находящееся по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 21/5. Право собственности истца на здание зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2003 г.

Часть указанного здания занимает библиотека (помещения 1 этажа XIII комнаты 1-15, XV комнаты 7-10).

Поскольку библиотека занимает помещения, принадлежащие ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" на праве собственности, обществом предъявлен иск об истребовании помещений.

Российская научно-техническая промышленная библиотека заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности, предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи здания.

При рассмотрении первоначального иска арбитражным судом установлено, что для истребования спорных помещений из владения библиотеки акционерным обществом пропущен срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

При этом арбитражными судами обеих инстанций определено начало течения срока давности, выводы судов в этой части подтверждаются представленными в деле материалами.

По встречному иску библиотеки к акционерному обществу о признании ничтожным договора купли-продажи здания от 28.02.1992 г. арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора в части занятых библиотекой помещений.

Вместе с тем, при заявлении акционерным обществом о пропуске библиотекой срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отказано в удовлетворении требования по указанному основанию.

Предъявление требования с пропуском срока исковой давности при наличии заявления в суд об этом ответчика по делу является основанием в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами при вынесении решений не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов арбитражных судов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года по делу N А40-15757/05-63-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года N 09АП-4989/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.