Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9107/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-17775/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ОАО "Карельский окатыш"-не явились

от ответчика ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу N А60-17775/09,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

о взыскании 4 156 549,50 рублей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4 156 549 руб. 50 коп., в том числе 3 513 825 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 746В, 642 724 руб. 45 коп. пени за период с 13.09.2008 по 20.04.2009.

Решением суда от 03.08.09 требования удовлетворены полностью : с открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" взыскано 4 156 549 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 3 513 825 руб. 05 копеек и пени 642 724 руб. 45 коп., начисленные за период с 13.09.2008 по 20.04.2009, а также 32 283 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить взысканную неустойку, указывая на сложность финансовой ситуации в связи с современными экономическими условиями, просит при взыскании пени применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до суммы, исчисленной по правилам ст. 395 Кодекса.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежаще.

Представитель истца в суд не явился, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, договорной характер взысканных пени, сложность финансовой ситуации на предприятии истца, его статус градообразующей организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - суммы взысканных пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 746В истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 5 743 871 руб. 84 коп.

Ответчик подтверждает факт получения товара от истца на указанную сумму и частично его оплатил, осуществив предоплату 30% стоимости товара по платежному поручению от 15.08.2008 N 00208 и частично перечислил сумму 390424 руб. 90 коп. по платежному поручению от 06.03.2009 N 00343.

Отсутствие оплаты оставшейся части- 3 513 825 руб. 05 коп -,и невыполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции на основании ст. 310,506,516,333 ГК РФ требования удовлетворил полностью, взыскав основной долг и договорную неустойку -пени 642 724 руб. 45 коп., начисленные за период с 13.09.2008 по 20.04.2009.

Выводы суда в части взыскания долга ответчиком не оспорены, апелляционным судом решение в этой части не пересматривается.

Решение суда в части взыскания неустойки является верным, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За нарушение срока оплаты товара договором N 746В (п. 4.4 договора) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 Кодекса не усмотрел, так как период просрочки на день принятия решения составлял 11 месяцев и размер пени 0,1% не является несоразмерно завышенным по отношению к ставке рефинансирования, учитывал также значительность суммы долга, отсутствие со стороны ответчика мер по его погашению.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты, основания для иной оценки обстоятельств, связанных со снижением неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.09 в части взыскания пени 642 724 руб. 45 коп., начисленных за период с 13.09.2008 по 20.04.2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова Р. А. Богданова