Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9574/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-24667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ваизова А. В. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года

по делу N А60-24667/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваизова А. В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению требования N 1136 без даты.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне налогового органа - Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными действия инспекции по выставлению требования N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2009 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отзыва требования N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2009.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция указывает, что с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 29.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, инспекция не является плательщиком государственной пошлины, следовательно, после 29.01.2009 отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными действия инспекции по выставлению требования N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2009 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отзыва требования N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2009.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в части возмещения инспекцией предпринимателю расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 100 рублей решение суда законно и обоснованно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подачи заявления в суд предприниматель заплатил госпошлину в сумме 100 рублей согласно платежного поручения N 6 от 03.06.2009 (л.д. 8).

Факт уплаты предпринимателем государственной пошлины инспекцией не оспаривается.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку требования предпринимателя судом удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-24667/2009 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ваизова А. В. 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Р. А. Богданова