Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9380/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-6856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича: Бушуев А.С. (удостоверение N 2174, доверенность от 24.04.2008г.),

от ответчика Государственного унитарного предприятия Центр Технической Инвентаризации Пермского края: не явились,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича: Плаксин А.В. (паспорт серии 5704 N 316737, доверенность от 16.10.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2009 года

по делу N А50-6856/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

к Государственному унитарному предприятию Центр Технической Инвентаризации Пермского края

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия Центр Технической Инвентаризации Пермского края (далее - ГУП ЦТИ, ответчик) по постановке на государственный технический учет от 01.12.2006г. водопроводных сетей горячего водоснабжения здания гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева,7 в части указания в документах технического учета 2006 года ввода в эксплуатацию водопроводных сетей горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович (далее - ИП Кононов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия ГУП ЦТИ признаны незаконными. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в документы технического учета водопроводных сетей горячего водоснабжения здания гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кононов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что предприниматель является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку договор купли-продажи водопроводных сетей здания от 10.07.2008г. между ООО "Гостиница "Алмаз" и предпринимателем не заключен, то есть собственником спорного имущества он не является, следовательно, его права и законные интересы не нарушаются. Кроме того, ИП Кононов указывает, что факт ввода спорных сетей горячего водоснабжения в эксплуатацию в 2006 году полностью подтвержден материалами дела, оснований полагать, что сдача спорного объекта в эксплуатацию произошла ранее 2006 года у суда первой инстанции, по мнению ИП Кононова, не имелось, в связи с чем он полагает, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены необоснованно.

Представитель ИП Кононова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что требования предпринимателя являются незаконными, удовлетворению не подлежат. Указывает, что заявленные предпринимателем требования неправомерно рассмотрены судом в порядке гл.24 АПК РФ.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам документов на основании которых ГУП ЦТИ была внесена спорная запись, и которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не получили оценки судом первой инстанции.

Представитель предпринимателя против заявленного ходатайства возражает.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в целях исключения вынесения неправильного постановления и в связи с тем, что представленные документы имеют значение для дела, суд считает необходимым приобщение к материалам дела указанных третьим лицом документов.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий и нарушение ими прав и интересов предпринимателя, поскольку, имеющиеся несоответствия в документах первичного технического учета препятствую регистрации перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, просит взыскать с ИП Кононова судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

ГУП ЦТИ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Гостиница "Алмаз" подписан договор купли продажи от 10.07.2008г., согласно которому в собственность предпринимателю передано следующее имущество: трубопроводы здания, расположенного по адресу: ул. Дегтярева, д. 7, г. Губахи, Пермского края, до границы балансовой принадлежности, которое состоит из внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, включая выпуски и вводы, узлы учета; внутренних сетей теплоснабжения и наружной теплотрассы. Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 15.07.2008г. (л.д. 14-15).

30.12.2008г. предприниматель обратился в Губахинский филиал ГУП ЦТИ с заявлением о получении технического паспорта на водопроводную сеть здания по вышеуказанному адресу. В выданном предпринимателю техническом паспорте в качестве даты постройки водопроводной сети здания (в отношении сетей горячего водоснабжения) указан 2006 год (л.д. 79-85), что, по мнению предпринимателя, является недостоверными сведениями.

На обращение предпринимателя об уточнении года ввода в эксплуатацию водопроводной сети ГУП ЦТИ был дан ответ от 16.02.2009г. N 05/176 "о предоставлении информации" (л.д. 8) о том, что первичная техническая документация указанного объекта недвижимости была выполнена Губахинским филиалом ГУП ЦТИ 01.12.2006г. на основании договора N 235 от 27.10.2006г., заключенного с Кононовым В.С., собственником нежилого помещения площадью 596,2 кв.м. здания по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. В техническом паспорте на данную водопроводную сеть год постройки - 2006 был указан на основании представленных заказчиком документов: 1). Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 г. (объект - монтаж трубопроводов наружного теплоснабжения и ГВС). 2). Локального сметного расчета N 145-2006 г. на монтаж трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения. 3). Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ, законченных монтажом наружных трубопроводов отопления и водоснабжения от 02.10.2006г.

Полагая, что действия ГУП ЦТИ по постановке на государственный технический учет от 01.12.2006г. водопроводных сетей горячего водоснабжения здания гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева,7 в части указания в документах технического учета 2006 года ввода в эксплуатацию водопроводных сетей горячего водоснабжения являются незаконными и нарушают его права, как собственника объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект существовал до 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, из совокупности норм гл.24 АПК РФ следует, что рассмотрению подлежат дела, возникающие из публичных правоотношений об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, либо оспариваемое действие, а обязаны выяснить, затрагивают ли они права заявителя, соответствуют ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 01.01.2010г., если иное не установлено Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона, кадастровая деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства не осуществляется и подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета данных объектов недвижимости в соответствии с ранее установленным порядком осуществления такого учета, проводится в соответствии с правилами, установленными на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определяется Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. N 921 (далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых действий) по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества (п. 12 Положения).

При таких условиях, учитывая правовой статус и круг публичных интересов ГУП ЦТИ, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также правовые последствия его деятельности суд апелляционной инстанции считает, что действия по внесению соответствующих записей в первичную техническую инвентаризацию подлежат обжалованию в порядке гл.24 АПК РФ, как действия иных органов, которые могут быть обжалованы в указанном порядке.

Доводы представителя ИП Кононова о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке гл. 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.11 Положения, на основании сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Во исполнение указанного Положения разработаны Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001г. N 120 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

В Единый реестр заносятся данные в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам (п.13 Правил).

Согласно п.12 Информации об объекте градостроительной деятельности, подлежащей внесению в единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (реестровая карточка) указывается год ввода объекта в эксплуатацию (для объектов, не завершенных строительством, - год выдачи разрешения на строительство).

Таким образом, при внесении каких-либо записей об объекте уполномоченный орган должен руководствоваться сведениями, полученными в результате технической инвентаризации.

Суд первой инстанции, сопоставив и проанализировав представленные сторонами документы: письмо МУП "Водоканал" от 04.12.2008г. (л.д. 61); технический паспорт от 27.02.2007г. на здание ЦТП N 15 (год постройки 1970г., л.д.72-73); технический паспорт от 19.02.2009г. на сети водопровода от ЦТП N 15 до здания N 7 по ул. Дегтярева, г. Губахи (год постройки 1975г., л.д. 96-100); технический паспорт от 19.02.2009г. на сети водопровода от ВК-1 до здания N 7 по ул. Дегтярева, г. Губахи (год постройки 1975г., л.д. 102-106), технический паспорт от 24.04.2003г. на нежилое здание N 7 по ул. Дегтярева, г. Губахи (год постройки 1975, где в разделе 111 техническое описание здания указано горячее водоснабжение (л.д. 113-114), пришел к выводу о несоответствии действий ГУП ЦТИ по постановке на государственный технический учет от 01.12.2006г. водопроводных сетей горячего водоснабжения здания гостиницы по вышеуказанному адресу действующему законодательству.

При этом, поскольку по смыслу пунктов 6-12 Положения несоответствие года постройки водопроводной сети здания по ул. Дегтярева, 7, г. Губахи в документах технического учета ГУП ЦТИ фактическому году постройки является основанием для отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции посчитал нарушенными права предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что оспариваемые действия должностных лиц ГУП ЦТИ признаны незаконными правомерно.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, спорный объект - водопроводные сети горячего водоснабжения существовал до даты, указанной в качестве даты ввода его в эксплуатацию - до 2006 года. Указанное обстоятельство бесспорно следует из письма МУП "Водоканал" от 04.12.2008г. (л.д. 61); технического паспорта от 24.04.2003г. на нежилое здание N 7 по ул. Дегтярева, г. Губахи (год постройки 1975, где в разделе 111 техническое описание здания указано горячее водоснабжение (л.д. 113-114) и иных материалов дела.

Основанием для проведения технической эксплуатации водопроводной сети (сети горячего водоснабжения, лит.Ст1), что следует из пояснений, содержащихся в отзыве на заявление ГУП ЦТИ (л.д.58-59) и в письме от 16.02.2009г. (л.д.8) послужило обращение ИП Кононова, являющегося одним из собственников основного здания.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции договор N 25/1 от 13.09.2006г., заключенный между ООО "Метасервис" и ИП Кононовым, предметом которого являются обязательства по демонтажу трубопроводов наружного теплоснабжения и ГВС в гостинице "Алмаз", расположенной по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, акт о приемке в эксплуатацию монтажа трубопроводов отопления и водоснабжения от 02.10.2006г., локальный сметный расчет N 145-2006 на монтаж трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые были указаны ГУП ЦТИ в качестве документов, используемых при первичной технической инвентаризации спорного объекта, факт существования спорного объекта до 2006 года не опровергают. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют о проведенной реконструкции трубопровода (с учетом установленного в вышеуказанном договоре предмета - демонтаж трубопровода), и не могут являться доказательством создания трубопровода горячего водоснабжения в 2006 году.

Таким образом, действия ОГУП ЦТИ по постановке на государственный технический учет от 01.12.2006г. водопроводных сетей горячего водоснабжения здания гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева,7 в части указания в документах технического учета 2006 года ввода в эксплуатацию водопроводных сетей горячего водоснабжения, основанных на данных представленных одним из собственников здания гостиницы "Алмаз", не соответствуют действительным данным, касающимся установления года ввода в эксплуатацию спорного объекта. Следовательно, указанные действия не могут являться правомерными.

Доказательств законности и обоснованности своих действий ГУП ЦТИ судам в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 32-33) и, соответственно, осуществлению предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не является собственником спорного объекта недвижимости (сетей горячего трубопровода) в связи с незаключенностью договора купли-продажи водопроводных сетей здания от 10.07.2008г. между ООО "Гостиница "Алмаз" и предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 4 и 5 этажа здания гостиницы, расположенного по адресу г. Губах ул. Дегтярева,7, в связи с чем вопросы, связанные с принадлежностью водопроводных сетей по указанному адресу, а также содержание технической документации по указанным сетям могут входить в круг интересов предпринимателя, как одного из собственников здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у предпринимателя зарегистрированного в установленном порядке права собственности на водопровод горячего водоснабжения не является безусловным доказательством того, что оспариваемыми действиями его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Как указано выше, факт нарушения прав предпринимателя установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Довод апеллятора о неправомерном указании судом первой инстанции на п. 5 Положения, который утратил силу, является обоснованным, вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств ссылка суда на утратившую силу норму не привела к принятию неправильного решения.

Доказательств необходимости привлечения к участию в рассматриваемом споре собственников всех помещений здания гостиницы "Алмаз", возможности нарушения их прав в связи с принятием решения по настоящему спору, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ИП Кононовым в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующие доводы его представителя так же подлежат отклонению.

Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ИП Кононовым уплачена не была, на основании ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

В отношении заявленных предпринимателем в суде апелляционной инстанции требований о взыскании с ИП Кононова расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2009г., заключенное с адвокатом Бушуевым А.С., копии квитанции об оплате по указанному соглашению от 18.09.2009г. и от 19.10.2009г. на общую сумму 10 000 рублей, а также в обоснование разумности заявленной суммы решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края.

Таким образом, расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004г.), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ИП Кононовым не заявлялись, требования предпринимателя о взыскании с третьего лица (заявителя апелляционной жалобы) расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-6856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича в пользу Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб