Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9670-06 Решение таможенного органа признано судом недействительным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9670-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 22.02.06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 05.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МСТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и доказанность совершения обществом административного правонарушения.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители таможни поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что при таможенном оформлении товара N 1 - "мини музыкальные центры, с караоке-усилителем, проигрывателем компакт-дисков (3 диска) AIWA, мод. JAX D5" и товара N 2 - "мини музыкальные центры, с караоке-усилителем, проигрывателем компакт-дисков (3 диска) AIWA, мод. JAX TD8" общество указало в поданной ГТД N 10123010/211205/0008224 страну изготовителя товара - Китай. Также представило сертификат соответствия РОСС CN.ME10.A.06253 (бланк N 6792311), выданный органом по сертификации бытовой техники ТЕСТБЭТ. на партию музыкальных центров мод. JAX TD8 AIWA в количестве 3500шт. по контракту от 19.08.05 N 230, в котором изготовителем товара указана фирма Solid Industrial Co. Ltd, Китай, а также сертификат соответствия РОСС CN.AЯ46.B.63214 (бланк N 5873099), выданный органом по сертификации промышленной продукции Ростест-Москва на Hi-Fi минисистемы "AIWA", в том числе мод. JAX - D5, изготовителем которых является "Сони Корпорейшен" Китай.

При анализе документов таможня установила, что страной изготовителя товара является Малайзия, а в указанных выше сертификатах соответствия на товар страной изготовителя товара указан Китай. Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра N 10123010/211105/О01417/Д.

Общество обратилось в орган по сертификации для получения сертификата соответствия на товар, производимый в Малайзии, и получило новый сертификат РОСС МУ.МЕ 10.А06325 от 21.12.05.

В ответе на запрос МСТ от 31.01.06 орган по сертификации бытовой электротехники "ТЕСТБЭТ" подтвердил, что указанный сертификат выдан обществу на продукцию - музыкальные центры JAX - TD8, JAX - D5 AIWA производства Малайзия.

По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о стране изготовителе товара, а также представления недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений МСТ 10.02.06 составила протокол об административном правонарушении и 22.02.06 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 123 и 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу путем заявления сведений о товарах, таможенном режиме и иных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В письме ФТС России от 12.01.05 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" указано, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара "устройства для воспроизведения звуков с компакт-дисков, музыкальные центры" из товарной позиции 8527 ТН ВЭД России требуется представление сертификата соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным событие административного правонарушения, так как таможня не доказала, какие установлены запреты и ограничения на поставку данной техники из Малайзии, а также как представление обществом сертификатов соответствия с указанием иной страны происхождения товара могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений. Факт необходимости сертификации товара сторонами не оспаривается. Сертификаты на ввезенный товар представлены в момент подачи декларации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение двух судебных инстанций о нарушении МСТ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что о дате, месте и времени составления протокола общество было извещено письмом от 16.01.06, полученным 24.01.06 и телеграммой. Протокол об административном правонарушении N 10123000-669/2005 составлен 10.02.06. Что касается административного дела, то суды признали, что общество не было извещено о дате и месте его рассмотрения, так как извещение произведено в день рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Вывод судов двух инстанций о нарушении процедуры рассмотрения административного дела является ошибочным.

Телеграмма с указанием даты и времени рассмотрения административного дела направлена обществу 20.02.06 и получена 22.02.06 в 8 час. Рассмотрение административного дела было назначено на 22.02.06 на 12 час. и, таким образом, у общества, местонахождение которого совпадает с местонахождением таможенного органа - г. Москва, имелась возможность реализовать предоставленное КоАП РФ право на защиту либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела. Таким правом общество не воспользовалось. Поэтому получение телеграммы в день рассмотрения административного дела при указанных обстоятельствах неправомерно признано судами двух инстанций в качестве достаточного основания для признания нарушенной процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем этот ошибочный вывод судов двух инстанций не влияет на правильный вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.06 по делу N А40-19445/06-21-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 N 09АП-8349/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.