Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8938/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2009 г. N 17АП-8938/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А60-19000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Трест Строймеханизация 2": не явились,

от ответчика - ООО Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года

по делу N А60-19000/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Трест Строймеханизация 2"

к ООО Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ" 329 667 руб. 42 коп. - долг по оплате работ по договору подряда N 617 от 03.09.2008.

Решением суда от 29.07.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом признан установленным факт выполнения истцом для ответчика работ, долг по оплате которых взыскивается. Отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ повлекло взыскание заявленной суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, простит отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт. Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение права на судебную защиту его интересов, поскольку ответчик в лице его ликвидационной комиссии не был уведомлен о назначенном судебном заседании по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по сути, истцом (подрядчик) в соответствии с условиями заключенного договора подряда N 617 от 03.09.2008 по поручению ответчика (заказчик) были выполнены работы по демонтажу двух козловых кранов, разборке подкрановых путей, их перевозке до места складирования.

Факт выполнения указанных работ, стоимость которых составила 679 691 руб. 42 коп., подтвержден исследованными судом первой инстанции актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), перечень которых приведен в тексте обжалуемого решения.

Предметом иска является требование о взыскании долга по оплате указанных работ в виде разницы между стоимостью этих работ и суммой произведенной ответчиком оплаты.

Отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), характер довода апелляционной жалобы лишает арбитражный суд апелляционной инстанции признать вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указано на то, что 28.05.2009 единственным учредителем ООО Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ" было принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с чем была назначена ликвидационная комиссия. Председателем данной комиссии, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, уведомление о назначении судебного заседания получено не было, что лишило общество Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ" возможности принять участие в судебных заседаниях, защищать свои права. Данное обстоятельство, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является основание для отмены обжалуемого судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случаях отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения арбитражного суда от 26.05.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлена ответчику по известным суду адресам (по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре - 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 кор. 54 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2009 - 620000, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18). Уведомления о вручении адресату копий указанного определения имеются в материалах дела (л.д. 4, 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке места нахождения ответчика. Факт назначения ликвидационной комиссии этой стороны сам по себе не свидетельствует о таком изменении.

Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе, соответствует одному из адресов, по которым направлялась копия определения арбитражного суда от 26.05.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом установленного оснований полагать, что к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-19000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина