Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9558/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А50-10128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ОАО "Уралкалий" Еремчук Т.В. - по доверенности от 01.01.2009, паспорт 5703 726266

в отсутствие представителя ответчика ООО "Сода-хлорат"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сода-хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года

по делу N А50-10128/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ОАО "Уралкалий"

к ООО "Сода-хлорат"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения том 1 л.д. 130) к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" о взыскании задолженности по договору поставки N 5238/2007/ОЗ от 17.12.2007 в сумме 16558759,14 руб., а также неустойки в сумме 954742,14 руб.

ООО "Сода-хлорат" обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ОАО "Уралкалий" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 152942,52 руб., процентов в сумме 32988,91 руб.

Определением суда от 22.07.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Сода-хлорат" в пользу ОАО "Уралкалий" взысканы денежные средства в сумме 16925407,33 руб., в том числе: задолженность в сумме 15870665,19 руб., неустойка в сумме 954742,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Сода-хлорат" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сода-хлорат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречный иск судом необоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку обязательное предъявление претензии поставщиком к покупателю договором поставки товара N 020-24/2009 от 04.12.2008 не предусмотрено, следовательно, соблюдение претензионного порядка при предъявлении встречного иска ООО "Сода-хлорат" к ОАО "Уралкалий" не требуется.

Кроме того, по мнению ООО "Сода-хлорат" первоначальным истцом - ОАО "Уралкалий" не соблюден претензионный порядок в части предъявления требований о взыскании неустойки в сумме 954742,14 руб.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сода-хлорат" к ОАО "Уралкалий" о взыскании долга за поставленную продукцию по договору поставки N 020-24/2009 от 04.12.2008 в сумме 152942,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32988,91 руб., а также взыскания с него в пользу истца неустойки в сумме 954742,14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что претензионный порядок для взыскания задолженности был соблюден ОАО "Уралкалий" просил в данной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сумма основного долга по встречному иску ООО "Сода-хлорат" уплачена путем зачета, со встречным иском в части взыскания процентов согласны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО "Уралкалий" (поставщик) и ООО "Сода-хлорат" (покупатель) заключен договор поставки N 5238/2007/ОЗ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить калий хлористый 98 % ТУ 2184-072-00209527-2001 и калий хлористый технический марки "Б" ТУ 2152-013-00203944-99, насыпью (п.п.1.1 договора, том 1 л.д. 13-17)

Факт получения ООО "Сода-хлорат" товара подтверждается накладными от 01.10.2008г. и 01.11.2008г. и обществом не оспаривается (том 1 л.д.30-39).

Поставленная продукция покупателем оплачена не в полном объеме, задолженность ООО "Сода-хлорат" составила 16558759,14 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара со стороны покупателя, ОАО "Уралкалий" направило в адрес ООО "Сода-хлорат" претензию с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком (том 1 л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16558759,14 руб., а также неустойки в сумме 954742,14 руб.

Основанием для предъявления встречных требований ООО "Сода-хлорат" к ОАО "Уралкалий" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 152942,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32988,91 руб. послужили следующие обстоятельства.

04.12.2008 между ООО "Сода-хлорат" (поставщик) и ОАО "Уралкалий" (покупатель) был заключен договор N 020-24/2009 поставки, в соответствии с которым, покупатель обязуется оплачивать и принимать, а поставщик обязан поставить продукцию (натрий метасиликат пятиводный, стекло натриевое жидкое, гипохлорит натрия) (п.1.1 договора, том 2 л.д.6-9).

Факт получения ОАО "Уралкалий" товара подтверждается накладными за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, и обществом не оспаривается (том 2 л.д. 15-18, 38-108).

Поставленная продукция покупателем не оплачена, задолженность ОАО "Уралкалий" составляет 152942,52 руб.

Факт неоплаты поставленного товара послужил основанием поставщику для предъявления к ОАО "Уралкалий" требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32988,91 руб. за период с 20.06.2009 по 21.07.2009.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ, установил, что п.4.5 договора поставки от 04.12.2008г. (с учетом протоколов согласования разногласий от 04.02.2009, от 18.02.2009) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами сделки. Доказательств соблюдения ООО "Сода-хлорат" претензионного порядка урегулирования спора с ОАО "Уралкалий" в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец доказал наличие задолженности ООО "Сода-хлорат" в сумме 15870665,19 руб. Предъявление договорной неустойки за нарушение обязательств за период с 31.12.2008 по 22.07.2009 правомерно в сумме 954742,14 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем предъявления претензии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене в части.

Из доводов апелляционной жалобы ООО "Сода-хлорат" следует, что общество не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства в части наличия задолженности по оплате продукции перед ОАО "Уралкалий" в сумме 15870665,19 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден материалами дела.

Пунктом 6.1 договора поставки N 5238/2007/ОЗ от 17.12.2007 между ОАО "Уралкалий" (поставщик) и ООО "Сода-хлорат" (покупатель) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик праве потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом (том 2 л.д. 131), судами проверен и признан соответствующим положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сода-хлорат" расчет не оспорен.

Таким образом, предъявление первоначальным истцом требований об уплате задолженности в сумме 15870665,19 руб. и неустойки в сумме 954742,14 руб. к ответчику является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Уралкалий" не соблюден претензионный порядок в части предъявления требований об уплате неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющейся в материалах дела претензии от 05.02.2009, направленной в адрес ООО "Сода-хлорат" следует, что истец указал сумму задолженности, на которую будут начислены пени, пункт договора, в соответствии с которым предусмотрено начисление пени, и предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения требований претензии ответчиком, истец будет вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, оставляя встречное исковое заявление ООО "Сода-хлорат" судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки от 04.12.2008 между ООО "Сода-хлорат" (поставщик) и ОАО "Уралкалий" (покупатель) N 020-24/2009 следует, что в нем не содержится условие об обязательном предъявлении поставщиком претензии покупателю.

Положения п. 4.5 договора предусматривают соблюдение претензионного порядка в случае предъявления требований покупателем к поставщику.

В данном случае истец - ООО "Сода-хлорат" является поставщиком товара, следовательно, положения п. 4.5. договора на него не распространяются. Иных положений, устанавливающих досудебный порядок разрешения спора путем предъявления претензии, договор не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении ООО "Сода-хлорат" претензионного порядка при предъявлении им встречного иска, являются ошибочными, следовательно, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что встречный иск подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Уралкалий" перед ООО "Сода-хлорат" за поставленный товар по договору N 020-24/2009 от 04.12.2008 составила 152942,52 руб., факт получения товара подтверждается накладными за февраль-июнь 2009 года, наличие встречных обязательств ОАО "Уралкалий" перед ООО "Сода-хлорат" не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО "Сода-хлорат" направило ОАО "Уралкалий" соглашение о зачете на сумму 688093,95 руб. от 31.07.2009 (том 2 л.д. 136).

Факт получения данного соглашения представителем ОАО "Уралкалий" подтвержден.

Из указанного соглашения следует, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 688093,95 руб.

Из условий данного соглашения следует, что в сумму зачета требований вошли требования ООО "Сода-хлорат" к ОАО Уралкалий" по счетам-фактурам N 2981 от 10.06.2009 и N 3265 от 26.07.2009.

Основанием встречных исковых требований ООО "Сода-хлорат" является факт получения ОАО "Уралкалий" товара по счетам-фактурам N 2981 от 10.06.2009 и N 3265 от 26.07.2009 на сумму 152942,52 руб.

Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство ОАО "Уралкалий" по оплате товара в сумме 152942,52 руб. по счетам-фактурам N 2981 от 10.06.2009 и N 3265 от 26.07.2009 прекратилось на основании зачета.

С учетом изложенного, встречные требования ООО "Сода-хлорат" о взыскании с ОАО "Уралкалий" задолженности в сумме 152942,52 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела расчетов (том 2 л.д.4, 25) следует, что ООО "Сода-хлорат" производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: в сумме 1145,20 руб. за период с 21.06.2009 по 21.07.2009, в сумме 31843,71 руб. за период со 02.03.2009 по 21.07.2009.

Согласно п. 2.5 договора поставки N 020-24/2009 от 04.12.2008 между ООО "Сода-хлорат" и ОАО "Уралкалий" (с учетом протокола об урегулировании разногласий от 18.02.2009 (том 2 л.д.10) следует, что покупатель оплачивает товар в течение 10 дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры.

Представленные ООО "Сода-хлорат" расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, а также условиям договора об оплате поставленного товара, ОАО "Уралкалий" не оспорены.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "Сода-хлорат" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Уралкалий" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32988,91 руб.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 16825407,33 руб., в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 15870665,19 руб., неустойка в сумме 954742,14 руб.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32988,91 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Уралкалий" в пользу ООО "Сода-хлорат" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 925,78 руб.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сода-хлорат" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 3917 от 14.07.2009 госпошлина по иску в сумме 624,75 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО "Сода-хлорат" направлены к зачету первоначальных требований, руководствуясь положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит зачет встречных исковых требований ООО "Сода-хлорат" в счет первоначальных исковых требований ОАО "Уралкалий".

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с ООО "Сода-хлорат" подлежит взысканию в пользу ОАО "Уралкалий" 16791492,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 года отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сода-хлорат" в пользу ОАО "Уралкалий" денежные средства в сумме 16825407 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 15870665 руб. 19 коп., неустойку в сумме 954742 руб. 14 коп., государственную пошлину в сумме 100000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ООО "Сода-хлорат" удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Уралкалий" в пользу ООО "Сода-хлорат" 33914,69 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Сода-хлорат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3917 от 14.07.2009 госпошлину по иску в сумме 624,75 руб.

С учетом произведенного судом зачета исполнительный лист выдать на взыскание с ООО "Сода-хлорат" в пользу ОАО "Уралкалий" 16791492,64 руб.".

Взыскать с ОАО "Уралкалий" в пользу ООО "Сода-хлорат" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина