Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9686/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А71-4893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ": не явились;

от ответчика, ООО "СарБИ": Давыдовой О.М., доверенность от 14.01.2009г;

от третьего лица, Парахина Д.В.: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СарБИ", и третьего лица, Парахина Дениса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года

по делу N А71-4893/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСЯПЫ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СарБИ",

третье лицо: Парахин Денис Викторович,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСЯПЫ-СТРОЙ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Ломаевой О.М. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарБИ" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга по договору поставки N 7 от 08.04.2008г. и 82 749 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2008г. по 01.04.2009г., на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Определением от 23.06.2009 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парахин Денис Викторович (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года (резолютивная часть от 10.08.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СарБИ" в пользу ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" взыскано 800 000 руб. 00 коп. долга, 81 035 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО "СарБИ", и третье лицо, Парахин Д.В., с принятым решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в жалобе указывает на не согласие с выводом суда о признании представленных договоров уступки права требования мнимыми сделками, полагает, что мнимость сделки может быть установлена, если будет доказано, что отсутствовала сама возможность исполнения договора. Считает, что договоры уступки права требования сторонами реально исполнены, о чем свидетельствуют доказательства, приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе. По мнению ответчика, суд первой инстанции, лишив Парахина Д.В. возможности участвовать в судебном заседании, утратил возможность исследования данных доказательств.

Третье лицо, Парахин Д.В., в жалобе ссылается на нахождение 10.08.2009г. в командировке в связи с чем, не имел возможности представить суду доказательства реального исполнения договоров цессии; указывает, что реальный характер спорных сделок подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ответчика.

Истец, ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ", возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, отраженным в отзыве и дополнениях к нему; просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что Парахин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовал в заседании суда 10.08.2009г. без уважительных причин; возражает против принятия апелляционным судом в качестве доказательств дополнительных документов, которые, по его мнению, могли быть представлены ответчиком и третьим лицом в суд первой инстанции. Также истец указывает на отсутствие в договорах уступки права требования экономического смысла; ссылается на то, что заключая договоры цессии, стороны не собирались создать соответствующие правовые последствия в виде передачи права требования долга Парахину Д.В., а были намерены обеспечить невозможность оспаривания данных сделок применительно к части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; на вопрос суда пояснил, что стороны преследовали цель проведения взаимозачета однородных требований не напрямую между собой, а через иное лицо, в качестве которого был выбран Парахин Д.В.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008г. между ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" (поставщик) и ООО "СарБИ" (покупатель) заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить компрессор винтовой серии ЕКО 90-8, бывший в употреблении (п. 1.1 договора; л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, стоимость передаваемого товара составляет 800 000 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата за поставленный товар производится в день его получения за наличный расчет, либо в течение четырнадцати банковских дней с момента поставки товара (п. 3.1).

В качестве доказательства передачи товара истцом представлен акт N 9 от 08.04.2008г., подписанный без возражений со стороны ответчика (л.д. 12-14).

Указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара ответчику, так как основанием для его составления указан иной договор - договор поставки N 4 от 05.04.2008г.

Вместе с тем, факт получения 08.04.2008г. компрессора винтового серии ЕКО 90-8 в рамках исполнения договора N 7 от 08.04.2008г. ответчик признает.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, что ответчиком не отрицается. Задолженность по оплате полученного товара составила 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2008г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

07 октября 2008 года между ООО "СарБИ" (кредитор) и Парахиным Д.В. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 113-СП/08, по условиям которого кредитор уступил правоприобретателю право требования задолженности от ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" на общую сумму 1 540 080 руб. 02 коп. (л.д. 28-29).

Также 07.10.2008г. между ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" (кредитор) и Парахиным Д.В. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 112-СП/08, в соответствии с которым, кредитор уступил Правоприобретателю право требования задолженности от ООО "СарБИ" на общую сумму 1 540 080 руб. 02 коп. (л.д. 30-31).

15 октября 2008 года обществом "УСЯПЫ-СТРОЙ" (кредитор) и Парахиным Д.В. (правоприобретатель) подписан акт зачета встречных однородных требований, по условиям пункта 4 которого стороны согласовали прекратить встречные однородные требования зачетом (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008г. в отношении ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009г. по делу N А71-6943/2008 ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ломаева О.М.

Конкурсный управляющий, обнаружив при осуществлении проверки документов должника наличие неоплаченной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательства по поставке компрессора винтового серии ЕКО 90-8 надлежащим образом ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты переданного товара в материалах дела не имеется. Отсутствие оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в размере 800 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами. Требование истца о ее взыскании заявлено правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара правомерно и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненного судом расчета, проценты подлежат взысканию с ответчика от суммы долга за период с 29.04.2008г. по 01.04.2009г. (с учетом п. 3.1 договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, что составляет 81 035 руб. 79 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителями апелляционных жалоб не оспорен, котррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о признании договора цессии N 113-СП/08 от 07.10.2008г., договора цессии N 112-СП/08 от 07.10.2008г., акта зачета встречных однородных требований от 15.10.2008г. мнимыми сделками судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из обстоятельств дела усматривается, что заключая договоры уступки права требования с физическим лицом - Парахиным Д.В., ни ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ", ни ООО "СарБИ" не преследовали цель фактической передачи ему права требования задолженности, а Парахин Д.В. не преследовал цели приобретения таких прав.

Данный вывод следует из отсутствия в договорах уступки права требования условий о возмездности этих договоров со стороны правоприобретателя; отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения указанных договоров; наличия у истца и ответчика возможности самим провести взаимозачет встречных однородных требований без участия Парахина Д.В.; отсутствия для Парахина Д.В. экономической выгоды при заключении данных договоров, поскольку Парахин Д.В., приобретая права требования, не использует эти права для истребования задолженности в свою пользу, а производит зачет, неся таким образом только расходы на приобретение прав требования.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств реального исполнения договора уступки права требования N 113-СП/08 от 07.10.2008г. копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.03.2009г., от 21.05.2009г., от 18.06.2009г. на общую сумму 555 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления третьим лицом либо ответчиком (который выдал данные квитанции) в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, имея возможность проведения между собой взаимозачета встречных однородных обязательств, но в тоже время заключив договоры уступки права требования с Парахиным Д.В., фактически преследовали цель исключить в дальнейшем возможность обжалования прямого взаимозачета в порядке части 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" и ООО "СарБИ", заключая с третьим лицом мнимые сделки уже после принятия заявления о признании ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" банкротом и непосредственно перед введением наблюдения, произвели фактическое погашение между собой взаимной задолженности преимущественно перед другими кредиторами, поскольку Парахин Д.В. кредитором ООО "УСЯПЫ-СТРОЙ" не являлся.

Утверждение заявителей о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии третьего лица, что лишило последнего возможности представить доказательства реальности заключенных сделок, несостоятельно.

Об отложении судебного разбирательства на 10.08.2009г. Парахин Д.В. был извещен, о чем свидетельствует представление им в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его участия в оперативном совещании (л.д. 46). Вместе с тем, доказательств данного факта к ходатайству третьего лица приложено не было в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел 10.08.2009г. дело без участия Парахина Д.В.

Кроме того, как сам Парахин Д.В., так и ответчик, при наличии у них доказательств реальности совершенных сделок, имели возможность своевременно представить их в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная Парахиным Д.В. к апелляционной жалобе в качестве доказательства уважительности его отсутствия в судебном заседании от 10.08.2009г. копия командировочного удостоверения не может быть признана таковым доказательством, поскольку в командировочном удостоверении указано, что Парахин Д.В. командируется в с. Каракулино с 13.08.2009г. по 17.08.2009г.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 17.08.2009г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 984 от 17.09.2009г. без отметки списания со счета плательщика, а также во исполнение определения апелляционного суда от 30.09.2009г. не представлено документов свидетельствующих о проведении банковской операции по представленному платежному документу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года по делу N А71-4893/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарБИ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур