Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9096/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-22908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", не явились;

от ответчика, ООО "Росэнергострой", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-22908/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой"

о взыскании долга и неустойки по договору сублизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 7 118 666 руб. 68 коп., из которых: 4 720 329 руб. 05 коп. - основного долга по сублизинговым платежам, 2 398 337 руб. 63 коп. - неустойки, на основании статей 309, 314, 614, 625 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 31 июля 2009 года (резолютивная часть решения от 30.07.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 919 497 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 4 720 329 руб. 05 коп., неустойка в сумме 1 199 168 руб. 82 коп., а также 41 097 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, ООО "Росэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), указывает на то, что согласие от лизингодателя - ООО "Практика ЛК" на передачу имущества в сублизинг ответчиком получено не было и в материалах дела отсутствует.

Указывает, что заключение истцом с ответчиком договора сублизинга и возможность перехода права собственности от ООО "Практика ЛК" к ответчику по окончании срока действия договора сублизинга в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге и условиями договора сублизинга является именно действием истца, направленным на отчуждение имущества, совершение которого ему запрещено в соответствии с пунктом 6.2 договора финансовой аренды N 192/07 от 16.04.2007г. Полагает, что договор сублизинга в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным). Иск заявлен на основании ничтожного договора и не может быть удовлетворен.

Истец согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 192/07, по условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор Daewoo S 420LC-V (гусеничный, ковш 1,9 (1,44-2,18) куб.м., вес 42,6 тн., мощность 285 л.с. на срок с июня 2007 года по февраль 2009 года (пункт 1.1 договора, л.д. 11-17).

На основании пункта 1.2 договора, указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца: ООО "СтройТехСервис".

Права владения и пользования имуществом переходят к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора лизинга, лизингополучатель, до момента перехода к нему права собственности на имущество, не вправе распоряжаться имуществом, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение.

16 апреля 2007 года между ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (сублизингодатель) и ООО "Росэнергострой" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 062-СЛ, по условиям которого сублизингодатель обязуется получить от ООО "Практика ЛК" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 192/07 от 16.04.2007г. для передачи в сублизинг экскаватор S 420LC-V, указанный сублизингополучателем в заявке, и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 21 месяц (п.п. 1.1, 1.5 договора сублизинга; л.д. 18-24).

Общая сумма сублизинговых платежей по настоящему договору за весь период пользования оборудованием составляет 10 040 210 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора сублизинга).

Аванс, уплаченный сублизингополучателем засчитывается в течение всего срока сублизинга в счет уплаты текущих сублизинговых платежей в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора уплата сублизинговых платежей производится сублизингополучателем ежемесячно в период с 15 по 20 число каждого месяца, за который производится оплата в размерах, указанных в Приложении N 2 ("График уплаты и начисления сублизинговых платежей"), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 26).

18 июня 2007 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи оборудования к договору сублизинга N 062-СЛ от 16.04.2007г., согласно которому ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" передало, а ООО "Росэнергострой" приняло в сублизинг экскаватор DOOSAN Daewoo S 420LC-V, согласно спецификации к договору сублизинга N 062-СЛ от 16.04.2007г. (л.д. 78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом спорного имущества ответчику в сублизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи (л.д. 78), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате лизинговых в размере 4 720 329 руб. 05 коп. по состоянию на 20.05.2009г. (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции. Расчет задолженности по договору сублизинга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и исковые требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной сторонами пунктом 4.2 договора сублизинга, в соответствии с которым неустойка установлена в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства (л.д. 21).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения неустойки может являться исключительно вывод суда о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору.

Уменьшая размер начисленной истцом неустойки с 2 398 337 руб. 60 коп. до 1 199 168 руб. 83 коп. (50%), судом первой инстанции учтены чрезвычайно высокий ее размер, установленный договором, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор сублизинга в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без письменного согласия лизингодателя, подлежат отклонению.

Из положений статьи 608, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг, обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как следует из имеющегося в деле письма ООО "Практика ЛК" от 16.04.2007г., адресованного ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", лизингополучатель выразил свое согласие на передачу спорного имущества, приобретенного по договору лизинга N 192/07 от 16.04.2007г.: экскаватор Daewoo S 420LC-V (гусеничный, ковш 1,9 (1,44-2,18) куб.м., вес 42,6 тн., мощность 285 л.с.) в сублизинг ООО "Росэнергострой" (ответчику) (л.д. 79).

Следовательно, на передачу предмета лизинга в сублизинг имелось согласие лизингодателя в письменной форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и неустойки обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина ответчиком не была уплачена, последняя подлежит взысканию с ООО "Росэнергострой" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-22908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова