Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9628/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-17841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа): не явился,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года

по делу N А60-17841/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

о возврате суммы излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить из бюджета налоги в сумме 578 780 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-17841/2009 исковые требования удовлетворены частично. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области обязана возвратить муниципальному унитарному предприятию Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа из соответствующих бюджетов налог на добавленную стоимость в сумме 1 825 рублей 78 копеек, а также транспортный налог в сумме 2 440 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 рублей 68 копеек. Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 787 рублей 81 копейки, уплаченная платежным поручением от 08.05.2009 N 26.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа во взыскании переплаты по ЕСН, НДС в размере 475 932 руб. 64 коп., по налогу на имущество предприятий, по налогу с владельцев транспортных средств, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., по лесным податям, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части, поскольку судом необоснованно признаны доказанными доводы инспекции о пропуске обществом исковой давности, а также приняты в качестве доказательств карточки лицевого счета. Также полагает, что судом необоснованно не оценен тот факт, что инспекция не известила налогоплательщика о факте переплаты налогов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Указывает, что переплата по налогам у налогоплательщика возникла не по причине излишне взысканной суммы данных налогов. Представленные им доказательства о пропуске срока исковой давности считает допустимыми и достаточными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств - уточненных деклараций по ЕСН, НДС на сумму 475 932 руб. 64 коп., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии решения, уведомление, квитанции N 87911).

Данные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность самостоятельного получения данных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 10.03.2009 N 11 о возврате излишне взысканного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 17 копеек, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 7 159 рублей 30 копеек, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 295 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 477 758 рублей 42 копеек, единого налога по УСН в размере 29 011 рублей и пени по данному налогу в сумме 2 599 рублей 21 копейки, транспортного налога в сумме 2 802 рублей и пени по данному налогу в размере 108 рублей 15 копеек, земельного налога в размере 2 рублей и пени по данному налогу в сумме 8 рублей 54 копейки, лесных податей в сумме 26 602 рублей 48 копеек, налога на имущество в сумме 967 рублей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 168 рублей, земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 62 465 рублей 93 копеек, а также платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в размере 400 рублей.

Письмом инспекции от 30.03.2009 07-12/02616 в возврате отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате вышеуказанных сумм, за исключением единого налога по УСН в размере 29 011 рублей и пени по данному налогу в сумме 2 599 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что срок исковой давности взыскания переплаты по ЕСН, НДС в размере 475 932 руб. 64 коп., по налогу на имущество предприятий, по налогу с владельцев транспортных средств, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., а также по лесным податям истек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В силу п. 7 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства принудительного взыскания указанных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 Кодекса не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства переплаты истец представил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 08.04.2009 N 3506.

Каких-либо иных доказательств, являющихся основанием для возникновения переплаты (декларации, платежные поручения и т.д.) суду истцом не представлены.

Исходя из положений ст. 78 НК РФ срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и начало течения этого срока исчисляются со дня уплаты налога.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом налоговым органом сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что в инспекции соответствующие документы хранятся в пределах установленного срока, после чего уничтожаются.

Инспекцией представлены карточки лицевого счета, из которых видно, что переплата по ЕСН образовалась до 01.01.2005, переплата по НДС в размере 475 932 рублей 64 копеек образовалась до 01.01.2004 (кроме того, с 01.01.2004 МУП УЖКХ Ивдельского городского округа перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 25.11.2003 N 36), переплата по налогу на имущество предприятий образовалась в 2003-2004 гг., переплата по налогу с владельцев транспортных средств образовалась в 2002 году при уплате налога, переплата по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 62465 рублей 93 копеек образовалась в 2005 году. Из реестра поступлений и выбытий средств бюджета в отношении платежей за пользование лесным фондом следует, что переплата по лесным податям образовалась в результате платежей, произведенных в 2005 году.

Таким образом, о переплате налогоплательщик должен был узнать с подачей налоговых деклараций или с уплатой вышеуказанных налогов, т.е в 2003-2004 году.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности взыскания переплаты по ЕСН, НДС в размере 475 932 рублей 64 копеек, по налогу на имущество предприятий, по налогу с владельцев транспортных средств, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, а также по лесным податям истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований (сумма иска, суммы переплаты, излишне уплаченного налога, основания для возврата налога) должны доказываться истцом. Обязанность по доказыванию истец не исполнил, соответствующих документов не представил, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в данной части отказано правомерно.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о возврате земельного налога в размере 2 рублей и пени по данному налогу в сумме 8 рублей 54 копейки, поскольку указанные суммы возвращены налогоплательщику по решениям о возврате от 27.03.2009 N 17560 и N 17561.

Доводы истца о том, что судом необоснованно признаны доказанными доводы инспекции о пропуске обществом исковой давности, а также приняты в качестве доказательств карточки лицевого счета отклоняются, поскольку судов в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности положена не информация, содержащаяся в лицевых карточка, а вывод о том, что плательщик должен знал и должен был знать о наличии переплаты за 2003-2004 год в момент подачи соответствующих налоговых деклараций в 2003-2004 году. Оценка же карточек лицевого счета в совокупности с другими доказательствами не противоречит нормам АПК.

Довод истца о том, что судом необоснованно не оценен тот факт, что инспекция не известила налогоплательщика о факте переплаты налогов, также отклоняется, поскольку плательщиком, как указано выше не доказан факт наличия переплаты подлежащей возмещению.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст.ст. 64, 333.41 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-17841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко