Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8924/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-21611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"): Шмырина Т.К., доверенность от 12.03.2008 г., паспорт,

от ответчика (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-21611/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ответчик, Ведомственная охрана) о взыскании 20 000 руб. убытков, возникших в результате оплаты штрафа платежным поручением от 24.03.2009 г. N 88986, взысканного таможенным органом за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ведомственная охрана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, возникших у истца при уплате штрафа, наложенного на перевозчика. Отмечает, что соглашение от 04.05.2005 г. N 147 (далее - соглашение), на которое сослался суд, не возлагает на Ведомственную охрану безусловной обязанности возмещать истцу суммы таможенных штрафов и иных платежей, а лишь регулирует порядок взаимодействия сторон при поступлении претензий и постановлений об административных правонарушениях к перевозчику. Со ссылками на п. 2.4 соглашения и п.п. 5, 5.1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38 (далее - Правила перевозки грузов) указывает, что если у вагона, контейнера имеются признаки неисправности, он по условиям Соглашения должен был передаваться от Ведомственной охраны истцу с составлением акта формы КЭУ-5. Поскольку в данном случае контейнер был сдан истцу без замечаний, постольку полагает неправомерным привлечение Ведомственной охраны к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, по мнению апеллятора, истец злоупотребляет своими правами, поскольку не принял участие в рассмотрении материалов административного производства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, которая по его ходатайству приобщена к материалам дела; решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2008 г. по железнодорожной накладной N 099604 в контейнере САХU N 9702104 из Китая в Россию в адрес получателя ИП Шурыгина прибыл груз (запчасти для велосипедов). Перевозчиком являлся истец.

Сопровождение груза в пути следования осуществлялось Вневедомственной охраной, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи вагонов (контейнеров) с грузами при смешанном сопровождении и охране уполномоченными представителями грузоотправителей, грузополучателей от 15.12.2008 г. N П94515/101409, составленным на передаточной станции "Забайкальск" (л.д. 17).

Охрана груза осуществлялась ответчиком на основании Правил перевозки грузов (п.4) и соглашения от 04.05.2005 г. N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подписанного между ОАО "РЖД" и Ведомственной охраной (л.д. 37-48).

При передаче груза под охрану, что следует из приемо-сдаточного акта, контейнер N 9702104 был опломбирован пломбами таможенного органа NN 227576, 221913, 20520.

В пути следования контейнера на промежуточной станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги перевозчиком было обнаружено отсутствие на контейнере запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ), в связи с чем, на него наложена новая пломба N 5783985, что подтверждается актом общей формы от 22.12.2008 г. N 2345 (л.д. 36).

По прибытии контейнера на станцию назначения "Блочная" при проведении таможенного досмотра установлено, что контейнер N 9702104 опломбирован пломбой N 5783985.

По данному факту 14.01.2009 г. Пермской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-816/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18-20). Административный штраф в указанной сумме оплачен истцом по платежному поручению от 24.03.2009 г. N 88986 (л.д. 21).

26.03.2009 г. ОАО "РЖД" в соответствии с п.п. 2.3, 6.3 соглашения направило ответчику претензию N НЮСН-167 о возмещении 20 000 руб. (л.д. 13). Претензия ответчиком оставлена без ответа и без исполнения.

Полагая, что ответчик неправомерно не возместил оплаченный штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже отмечалось, 04.05.2005 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым при перевозках истцом грузов, сопровождаемых и охраняемых ответчиком, между перевозчиком и охраной осуществляется взаимодействие и распределяется ответственность.

В силу п. 1.1.3 данного соглашения стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственности и возмещения сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов.

Пунктом 2.2.5 соглашения предусмотрено, что вагоны, контейнеры, перевозимые в международном сообщении транзитом по российским железным дорогам через пограничные передаточные станции российских железных дорог передаются: перевозчиком охране на входных пограничных станциях российских железных дорог; охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях российских железных дорог.

В соответствии с п. 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Факт совершения административного правонарушения (утрата таможенных пломб) и уплаты штрафа ОАО "РЖД" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, контейнер N 9702104 с грузом был принят Вневедомственной охраной без замечаний к его техническому состоянию, утрата средств идентификации произошла после его принятия ответчиком под охрану.

Учитывая, что ответчик принял спорный контейнер под охрану и не обеспечил надлежащим образом сохранность наложенных таможенных пломб, вследствие чего у истца возникли убытки в размере уплаченного им административного штрафа, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того факта, что утрата первоначальных пломб спорного контейнера произошла не по его вине либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения истцу понесенных последним расходов, связанных с уплатой штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику в размере 20 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

Довод апеллятора о том, что акт формы КЭУ-5 между охраной и перевозчиком не составлялся и что контейнер был сдан без замечаний, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, подлежит отклонению, поскольку наложение новой пломбы в связи с утратой первоначальной произведено на промежуточной станции, о чем составлен акт в том числе с участием представителя Ведомственной охраны. В свою очередь оснований для составления на станции назначения акты формы КЭУ-5 не имелось, т.к. признаки доступа к грузу и неисправности вновь наложенной пломбы не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в виду того, что ОАО "РЖД" участия при составлении административного протокола не принимало, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что утрата средства идентификации произошла в период нахождения груза под охраной ответчика.

Иные соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-21611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов