Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9355/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-21791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги - Мыльников В. В., паспорт, доверенность от 08.12.2007г. N 66Б 054 893;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - Гаврилова Т. А., паспорт, протокол N 1 от 05.01.2008г., Гаврилов О. А., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. N 1;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2009 года

по делу N А60-21791/2009,

принятое судьёй В. А. Страшковой

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги

к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 717 руб. 47 коп. за период с 05.05.2007г. по 30.06.2008г., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за услуги по транспортировке тепловой энергии, переданную питьевую воду и принятые сточные воды на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д.8-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за период с 20.05.2007г. по 04.06.2008г. в сумме 21 373 руб. 97 коп. (т. 1, л.д.99-100). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2009г. (т. 2, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2009г. (резолютивная часть от 06.08.2009г., судья В. А. Страшкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 373 руб. 97 коп. процентов, в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 854 руб. 96 коп. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 935 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 68-72).

Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что обязанность по оплате долга в соответствии с условиями договоров не доказывает факт незаконного пользования денежными средствами. Задолженность возникла не по вине ответчика. Отчеты о суммах, начисленных гражданами за коммунальные услуги, данные о расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов, заявки на финансирование из муниципального бюджета убытков свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о том, что ТСЖ "Челюскинцев 21-23" оплачивало поставщикам суммы, начисленные гражданам, а не фактически полученные от граждан. ТСЖ является посредником, не имеющим самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов членов ТСЖ. Поскольку тарифы на оплату коммунальных услуг для граждан ниже, чем тарифы, используемые для расчетов ТСЖ с поставщиками коммунальных ресурсов, образуется разница, которая должна быть возмещена путем финансирования образовавшихся убытков Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга. Факт пользования денежными средствами не установлен. Вина ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На обозрение суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2009г. N 525/09, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009г. по делу N А60-24043/2008.

Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договором обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса не поставлена в зависимость от поступления денежных средств граждан. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Примененные тарифы ответчиком не оспорены.

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения. Представил на обозрение суда определение ВАС РФ от 23.09.2009г. N ВАС-12460/09.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. по делу N А60-28991/2007 с ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги взыскано 257 944 руб. 99 коп. долга за транспортировку тепловой энергии, переданную питьевую воду и принятые сточные воды (т. 1, л.д.15-21).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. по делу N А60-28991/2007 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Данным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортировки тепловой энергии, передаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 29.09.2006г. по 07.05.2007г. в размере 257 944 руб. 99 коп.

Решение по делу N А60-28991/2007 исполнено ответчиком 04.06.2008г. путем перечисления денежных средств платежными ордерами N 3 от 04.06.2008г. на сумму 41 576 руб. 08 коп., N 4 от 04.06.2008г. на сумму 211 325 руб. 85 коп. (т. 1, л.д.101-102).

За период с 20.05.2007г. по 04.06.2008г. (момент фактического исполнения денежного обязательства) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 373 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Челюскинцев 21-23" своих обязательств, предусмотренных договором на возмещение эксплуатационных расходов на по передаче тепловой энергии N 5-э/НОДЮ-5365 от 01.07.2006г., договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 131/НОДЮ 949 от 01.01.2006г., был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 года по делу от 04.02.2008г. по делу N А60-28991/2007 .

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнив в установленный договорами срок обязанность по оплате оказанных услуг, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Период просрочки определен с 20.05.2007г. по 04.06.2008г. правомерно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.

При расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующая на день исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По условиям договоров N 131/НОДЮ -949 от 01.01.2006г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, N 5э/НОДЮ-5365 от 01.07.2006г. на возмещение эксплуатационных расходов по передаче тепловой энергии для жилых домов Челюскинцев 21,23 обязанность по оплате за поставленную питьевую воду, услуги по водоотведению и транспортировке тепловой энергии возложена на ответчика. Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Как следует из материалов дела, расчеты за оказанные услуги ответчик осуществляет за счет средств, поступающих ему от населения. При наличии граждан, имеющих право на льготы, ответчиком должны быть также учтены средства местного бюджета на возмещение затрат, связанных предоставлением населению льгот по оплате коммунальных услуг.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" фактически не использовало тех денежных средств, которые были взысканы по делу N А60-28991/2007; задолженность в сумме 257 944руб.99коп. образовалась в результате невыполнения органами местного самоуправления порядка возмещения, утвержденного Постановлением главы города Екатеринбурга от 16.06.2006г. N 537.

В обоснование своих доводов заявитель представил сводный отчет по начислениям граждан за период с января 2006 года по май 2007 г. (тепловая энергия) (т.2, л.д.47).

Указанный расчет, составленный с целью возмещения ответчику убытков при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), содержит сведения с учетом обязательств ответчика перед ОАО "ТГК N 9", которое не является участником спорных отношений. Поэтому данный расчет не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о невозможности пользования денежными средствами (ст.71 АПК РФ).

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о сумме денежных средств, уплаченных гражданами, проживающими в домах по ул.Челюскинцев 21-23, г. Екатеринбурга, в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных ответчиком.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств от населения за предоставленные коммунальные услуги, доказательств того, что перечисленных населением денежных средств за коммунальные услуги, было недостаточно для уплаты взысканной по решению суда суммы долга, представленные ответчиком доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что он фактически не мог пользоваться денежными средствам, взысканными по решению суда, то отсутствуют основания полагать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, подлежащими взысканию по решению суда по делу N А60-28991/2007. Более того, обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в соответствиями с условиями договоров не находится в зависимости от поступления денежных средств от граждан.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг не могут быть приняты во внимание

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлены сводный отчет по начисленным гражданам за период с января 2006 г. по май 2007 г. (т. 2, л.д.47), отчеты о суммах, начисленных гражданам помесячно в период с января 2006 г. по май 2007 г. (т. 2, л.д.48-64), заявки на финансирование из муниципального бюджета убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты граждан за коммунальные услуги (т. 1, л.д.114-117).

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данных о фактической задолженности населения перед ТСЖ "Челюскинцев 21-23". Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к взысканию с населения задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорный период ответчиком не представлено. Отсутствуют также доказательства принятия ответчиком в установленном законом порядке мер к взысканию с Администрации г. Екатеринбурга убытков, возникших в связи с применением предельного максимального уровня оплаты граждан за коммунальные услуги (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009г. по делу N А60-21791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская