Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9038/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-15181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (МУП "Пионерское ЖКХ") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Новые технологии") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года

по делу N А60-15181/2009,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску МУП "Пионерское ЖКХ"

к ООО "Новые технологии"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пионерское ЖКХ", с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Новые технологии" 180 191 руб. 05 коп., в том числе 172 208 руб. 70 коп. долга по договору аренды от 31.10.2007г., 7982 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что предмет договора сторонами не согласован. Указывает на то, что акт приема-передачи подписан принимающей стороной только 26.11.2007г., и с этого момента начинается действие договора аренды и возникает обязанность по уплате арендной платы. Использование арендованного имущества приносило арендатору убытки, что противоречит уставным целям ООО "Новые технологии". Конкурсный управляющий МУП "Пионерское ЖКХ" не принимал действий по урегулированию спора, отказывался от рассмотрения вопроса о прекращении договора аренды. Также ссылается на уплату части задолженности в размере 157 791 руб. 30 коп.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между МУП "Пионерское ЖКХ" (арендодатель) и ООО "Новые технологии" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2007г., по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев имущество: задние, сооружения и оборудование бани, расположенной по адресу: 623630, Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Октябрьская, 8а, а арендатор использовать имущество в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц, в эту сумму входит стоимость потребленной электроэнергии. Арендная плата уплачивается в течение 15 банковских дней, следующих за отчетным периодом (п.1.2 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ (п.3.1).

Срок действия договора и аренды имущества установлен с 31.10.2007г. по 30.09.2008г. (п. 4.1).

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 325 240 руб. 01 коп. основного долга и 18 413 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008г. по 24.04.2009г.

С учетом уплаты задолженности в сумме 157 791 руб. 30 коп. (л.д. 50-60, 68, 75) истец уменьшил размер исковых требования до 180 191 руб. 05 коп., в том числе 172 208 руб. 70 коп. долга по договору аренды от 31.10.2007г., 7982 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика Ивойлова А.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью от 21.07.2009г., признала наличие долга с учетом уточнения в сумме 180 191 руб. 05 коп. (л.д. 67, 75).

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части (п.3).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5).

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах правомерным является то, что суд первой инстанции не исследовал доводы сторон по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводит доводы по существу спора.

Между тем, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п.1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2).

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (п.3).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (п.4).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (п.5).

На основании вышеизложенных положений в связи с признанием иска в сумме 180 191 руб. 05 коп. уполномоченным представителем ответчика, наличием у лиц, участвующих в деле, обязанности нести риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, а также отсутствием доказательств того, что признание иска произошло под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова