Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8944/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А60-18584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Белоцерковской О.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года

по делу N А60-18584/2009,

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Союз-Евразия"

к индивидуальному предпринимателю Белоцерковской О.Ф.

о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Союз-Евразия" (далее - ООО "ТЛК "Союз-Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоцерковской О.Ф. (далее - ИП Белоцерковская О.Ф., ответчик) о взыскании 574 614 руб. 41 коп., в том числе 494 282 рубля 73 коп. - основного долга за товар, полученный по накладной от 03.03.2009 года N 15073, и 80 331 рубля 68 копеек - неустойки за период с 11.03.2009 года по 01.07.2009 года за нарушение обязательств по оплате товара на основании п.4.1 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 246 руб. 14 коп. (л.д. 7-8).

Истец в судебном заседании 24.06.2009 года заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать 459 282 руб. 73 коп. - основного долга за товар и 79 352 руб. 86 коп. - неустойки. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2009 года (резолютивная часть от 20.07.2009 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ответчик полагает, что судом необоснованно не установлено оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, истцом неправильно рассчитан размер неустойки: без учета оплаченной суммы 35 000 руб., неверно указан период. Апеллянт считает, что суд не исследовал достоверность представленного доказательства - расчета неустойки.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отгруженного ему истцом товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 07/Р-437 от 01.12.2007 года. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 459 282 руб. 73 коп. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки по договору в сумме 79 352 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в указанной сумме, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, правильности представленного расчета размера неустойки, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает выводы суда правильными и обоснованными, а апелляционную жалобу не - подлежащую удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание те обстоятельства, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, исчисленную истцом сумму неустойки нельзя признать несоразмерной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет размера неустойки (л.д.62) соответствует положениям договора купли-продажи (п.3.2, п.4.1) и материалам дела.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 года является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идет не об обязанности суда применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 21.07.2009 года, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу N А60-18584/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева