Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9139/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А50-6579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Кунгурское отделение N 1638) - Клейман Е.Г. по доверенности от 21.11.2007г., удостоверение,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Надежда" (МУП "Надежда") - представитель не явился,

от ответчика - Муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" в лице Финансового управления Кунгурского муниципального района - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Надежда"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2009 года

по делу N А50-6579/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Кунгурское отделение N 1638)

к Муниципальному унитарному предприятию "Надежда", Муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный район" в лице Финансового управления Кунгурского муниципального района

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638 (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Надежда", муниципальному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" о взыскании задолженности по кредитному договору N 79/52-8-06 от 26.07.2006г. в сумме 1392648 руб. 97 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 134-СХ от 26.07.2006г., N 153-О от 21.08.2006г.

Определением суда от 30.06.2009г., на основании заявления истца, произведена замена ответчика - Муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" на Муниципальное образование "Кунгурский муниципальный район" в лице Финансового управления Кунгурского муниципального района (ст. 47 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, при последнем уточнении (ст. 49 АПК РФ), истец изменил размер исковых требований, уточнил предмета иска, просил взыскать с ответчика 1334318 руб. 15 коп. основного долга, 64299 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 4286 руб. 61 коп. платы за ведение ссудного счета, 9488 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей, 470 руб. 92 коп. платы за резервирование ресурсов. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество настаивал на уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества для комбайна КСК-100А-3 до 813749 руб. 91 коп., для зерноуборочного комбайна "Енисей-950-70" до 1217512 руб. 95 коп.

Уточнения материальных требований судом приняты (ст. 49 АПК РФ), одностороннее изменение начальной продажной цены заложенного имущества (как видно из текста оспариваемого решения), отклонено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года по делу N А50-6579/2009 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Надежда" в пользу ОАО АК Сбербанка России (Кунгурское отделение N1638) взыскано 1334318 руб. 15 коп. долга, 64299 руб. 24 коп. процентов, 4268 руб. 61 коп. платы за ведение ссудного счета, 9488 руб. 05 коп. пеней , 470 руб. 92 коп. платы за резервирование ресурсов, 20463 руб. 24 коп. судебных расходов по иску.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 134-СХ от 26.07.2006г., N 153-О от 21.08.2006г. имущество:

- комбайн КСК-100А-А-3 2006 г. выпуска, N 077, номер двигателя ЯМЗ 238АМ2-3 N 60276461, регистрационный знак 59 ЕТ 8662. Начальная продажная стоимость указанного имущества определена в сумме 1162500 руб.

- зерноуборочный комбайн "Енисей 950-70", 2006 г. выпуска, N 2127, номер двигателя 149273, регистрационный знак 59 ЕУ 8015. Начальная продажная стоимость указанного имущества определена в сумме 1718841 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований, заявленных к Муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный район" в лице Финансового управления Кунгурского муниципального района, отказано.

Не согласившись с решением, МУП "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (изменить) в части взыскания с ответчика пени, платы за резервирование ресурсов и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает недопустимым одновременное изменение предмета и основания иска. Не согласно с обращением взыскания на заложенное имущество. Указывает, что залоговая стоимость комбайнов, на которые обращено взыскание, превышает в два раза сумму взыскиваемой задолженности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006г. между банком (кредитор) и МУП "Надежда" (заемщик) заключен кредитный договора N 79/52-8-06 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2291789 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники (зерноуборочного комбайна "Енисей - 950-Руслан") на срок до 03.06.2011г., под 15% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 2.5).

Стороны условились, что выдача кредита производится в соответствии с условиями, оговоренными п. 2.4 договора.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно до 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 30.06.2011г. (п.2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено право заемщика использовать сумму кредита позже даты выдачи, установленной в п. 2.4 договора. За предоставленное право заемщик уплачивает кредитору сумму резервирования ресурсов из расчета 7,5% годовых от суммы невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты плановой выборки кредита, установленной п. 2.4 договора, не включая эту дату, по дату его фактической выборки включительно.

За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 2.11).

В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по судному счету, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую за каждый день просрочки.

Стороны в п. 5.1.6 договора предусмотрели право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе при ликвидации заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и МУП "Надежда" заключены:

- договор залога N 134-СХ от 26.07.2006г. Предмет залога - комбайн КСК-100А-А-3 2006 г. выпуска, N 077, номер двигателя ЯМЗ 238АМ2-3 N 60276461, регистрационный знак 59 ЕТ 8662. Залоговая стоимость имущества согласована в сумме 1162500 руб.

- договор залога N 153-О от 21.08.2006г. Предмет залога - зерноуборочный комбайн "Енисей 950-70", 2006 г. выпуска, N 2127, номер двигателя 149273, регистрационный знак 59 ЕУ 8015. Залоговая стоимость имущества согласована в сумме 1718841 руб. 75 коп.

Как видно из материалов дела, 26.02.2009г. главой Кунгурского муниципального района принято постановление N 200 о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Надежда".

Банком 03.03.2009г. в связи с принятием вышеуказанного постановления в адрес заемщика направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита на основании п. 5.1.6 договора.

Наличие задолженности перед банком, ответчиком не оспорено, вместе с тем доказательств возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последнее обстоятельство и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, пени за просрочку платежей, платы за резервирование ресурсов, суд первой инстанции правомерно исходил из условий кредитного договора, положений статей 309, 334, 348, 811, 819 ГК РФ.

Так, в силу п. 3.2 кредитного договора от 26.07.2006г. судом обоснованно удовлетворено требование банка о взыскании неустойки по основному долгу за период с 08.04.2009г. по 12.08.2009г. в сумме 7292 руб. 55 коп., по просроченным процентам за период с 28.04.2009г. по 12.08.2009г. в сумме 2042 руб. 86 коп., по плате за ведение ссудного счета за период с 27.02.2007г. по 12.08.2009г. в сумме 152 руб. 64 коп.

Расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам N 134-СХ от 26.07.2006г., N 153-О от 21.08.2006г. в общей сумме 2881341 руб. 75 коп. удовлетворено судом правомерно (ст. 329 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога N 134-СХ от 26.07.2006г., N 153-О от 21.08.2006г.

Арбитражным судом Пермского края обоснованно отклонено ходатайство истца о снижение начальной продажной цены заложенного имущества по договорам залога N 134-СХ от 26.07.2006г., N 153-О от 21.08.2006г. ввиду отсутствия письменного соглашения сторон и (или) соответствующего экспертного заключения.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование "Кунгурский муниципальный район" по кредитному договору N 79/52-8-06 от 26.07.2006г. в связи с принятием собственником решения о ликвидации МУП "Надежда", судом первой инстанции верно отклонено на основании п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судом ст. 49 АПК РФ являются необоснованными, основан на неверном толковании нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом иска (материально-правовым требованием) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска в части уточнения (расшифровки) взыскиваемых сумм.

Предъявление дополнительных требований к первоначально заявленным, не может расцениваться как одновременное изменение предмета и основания иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны выше, соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Порядок реализации заложенного имущества прописан в ст. 350 ГК РФ.

В пункте 6 названной статьи указано, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах ущемления прав МУП "Надежда" суд не усматривает.

На основании вышеизложенного решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года по делу N А50-6579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Надежда" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Н. А. Гребенкина Ю. В. Скромова