Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А41/9703-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, уплачивал ли продавец имущественного комплекса НДС в бюджет по сделке, соблюдены ли условия получения налогового вычета, проверить доводы о недобросовестности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А41/9703-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КА-А41/3708-10-П по делу N А41-К2-13794/05

ООО "НФТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения от 10.06.2005 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в части обязания уменьшить сумму НДС, подлежащую зачету по налоговому периоду за март 2004 года в размере 4 688 556,97 руб., обязании Инспекции зачесть НДС в размере 5 285 387.97 руб.

До принятия решения по делу Общество заявило ходатайство о прекращении производства по требованию о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить исчисленную в завышенных суммах НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 726 137,56 руб. и обязания ИФНС России по г. Наро-Фоминску зачесть ООО "НФТ" НДС за март 2004 года в размере 5 285 387,97 руб.

Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 19.07.06 признан недействительным пункт 2 решения Инспекции в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС и возмещению из бюджета на 3962419 руб. на основании ст. 70 АПК РФ в связи с признанием ответчиком требований Общества в этой части.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Инспекция в жалобе указывает, что признание требования заявителя осуществлено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. следователя СО6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области. Однако, по мнению инспекции, признание иска не требует новых доказательств, но и не устраняет предыдущих. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ЗАО "Нарфомтекстиль", не исчислившего и не уплатившего в бюджет НДС от реализации имущественного комплекса, и ООО "НФТ", предъявляющего НДС по сделке к вычету, при том что оба эти юридических лица управлялись в период продажи комплекса и представление уточненной декларации по НДС за март 2004 года, главным бухгалтером Б. (стала главным бухгалтером ООО " НФТ") и И., бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Нарфомтекстиль" и ставшим генеральным директором ООО "НФТ", судом не исследованы в нарушение ст. 59 АПК РФ и письма ВАС РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342.

В заседании суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО "НФТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление от 27.09.06).

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ основанием для освобождения стороны от необходимости доказывать обстоятельства, на которых основаны ее требования, является признание этих обстоятельств другой стороной.

Вместе с тем, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску в порядке п. 3 ст.49 АПК РФ признала требования заявителя в части уменьшения исчисленной суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 3962419,41 руб. по счету-фактуре N 118 от 03.03.04 на том основании, что факт недобросовестности ООО "НФТ" не подтвержден постановлением Управления по налоговым преступлениям, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях руководства ЗАО "Нарфомтекстиль" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ.

Между тем, согласно тексту постановления от 18.04.06 об отказе в возбуждении уголовного дела, Б., бывший главный бухгалтер ЗАО "Нарфомтекстиль" (в настоящее время главный бухгалтер ООО "НФТ") пояснила, что ею не была представлена налоговая декларация по НДС за март 2004 года, где должна была быть отражена выручка от продажи имущественного комплекса в размере 30824000 руб., НДС 4701966,10 руб. в связи с тем, что в период конкурсного производства в налоговый орган был представлен ликвидационный баланс, где в форме 2 была отражена выручка от продажи имущественного комплекса без учета НДС.

Порядок и условия получения налоговых вычетов по НДС установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом праву на вычет НДС корреспондирует обязанность продавца уплатить НДС в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать признание Инспекцией требований ООО "НФТ", относящихся к сделке с ЗАО "Нарфомтекстиль" по счету-фактуре N 118 от 03.03.04 на сумму 3962419,41 руб.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение юридически значимых, в том числе: уплачивал ли продавец имущественного комплекса НДС в бюджет по сделке, соблюдены ли условия получения налогового вычета; проверить доводы инспекции о недобросовестности заявителя с учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении руководителя ЗАО "Нарфомтекстиль", а не ООО " НФТ", по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2006 по делу N А41-К2-13794/05 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.