Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8982/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-19762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "География груза" - Марянинов Н. Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2009г.;

от ответчика, ЗАО "Уралпластик" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года

по делу N А60-19762/2009,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "География груза"

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "География груза" (далее - ООО "География груза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 651 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 205 975 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. (резолютивная часть от 22.07.2009г., судья И. А. Проскурякова) с ответчика в пользу истца взыскано 651 500 руб. 00 коп. основного долга, 205 975 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.11.2008г. по 25.05.2009г., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 15 074 руб. 75 коп. (л.д. 128-132).

Ответчик, ООО "Уралпластик", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1. договора, поскольку претензия ответчиком не получена, штамп, проставленный на экземпляре претензии, представленной в материалы дела, ответчику не принадлежит. Акты сверки, заявки, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Скрепление указанных документов печатью ответчика не может, по мнению заявителя жалобы, являться основанием для возникновения прав и обязанностей сторон. Надлежащими доказательствами оказания услуг являются товарно-транспортные накладные и отчет о выполненной работе. Допустимых доказательств, подтверждающих осуществление перевозок, истцом не представлено, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил письмо N 03.9 от 31.07.2009г., которое приобщено к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "География груза", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается штампом ответчика с присвоением входящего номера и указанием даты на экземпляре претензии. Акты сверки, заявки и акты выполненных работ подписаны ответчиком, большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. взысканы судом первой инстанции правомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 08.10.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 08.10.2009г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда и явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "География груза" ("Экспедитор") и ЗАО "Уралпластик" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 69/08 от 13.08.2008г., в соответствии с условиями которого Экспедитор осуществляет либо организует перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом по номенклатуре и ассортименту, в сроки и по ценам, определяемым настоящими договором (л.д.12-16).

В соответствии с п. 3.1. договора не позднее чем за 1 рабочий день до даты планируемой перевозки Клиент направляет Экспедитору Заявку на перевозку груза.

Согласованная сторонами Заявка с подписью и печатью Экспедитора пересылается Клиенту по факсу не позднее 12 часов до начала перевозки с последующей передачей оригинала по почте или курьером. Права и обязанности сторон по договору возникают после согласования сторонами заявки (п. 3.5, 3.7. договора).

Сторонами договор исполнялся, что подтверждается заявками на транспортное обслуживание от 01.10.2008г., от 17.10.2008г., от 20.10.2008г., от 30.10.2008г., от 12.11.2008г., от 14.11.2008г., от 12.03.2009г., от 30.03.2009г., от 06.04.2009г., от 09.04.2009г. (л.д.20, 25, 28, 32, 36, 40, 44, 47, 51, 55), актами N 367 от 06.10.2008г., N 398 от 23.10.2008г., N 407 от 27.10.2008г., N 419 от 05.11.2008г., N 436 от 17.11.2008г., N 460 от 02.12.2008г., N 55 от 16.03.2009г., N 90 от 02.04.2009г., N 111 от 14.04.2009г., N 112 от 14.04.2009г. (л.д.19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 48, 52, 56).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета N 367 от 06.10.2008г., N 398 от 23.10.2008г., N 407 от 27.10.2008г., N 419 от 05.11.2008г., N 436 от 17.11.2008г., N 460 от 02.12.2008г., N 55 от 16.03.2009г., N 90 от 02.04.2009г., N 111 от 14.04.2009г., N 112 от 14.04.2009г. (л.д.18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54), счета-фактуры N 367 от 06.10.2008г. на сумму 71 000 руб. 00 коп., N 398 от 23.10.2008г., N 407 от 27.10.2008г. на сумму 71 000 руб. 00 коп., N 419 от 05.11.2008г. на сумму 93 000 руб. 00 коп., N 436 от 17.11.2008г. на сумму 71 000 руб. 00 коп., N 460 от 02.12.2008г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 55 от 16.03.2009г. на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 90 от 02.04.2009г. на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 111 от 14.04.2009г. на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 112 от 14.04.2009г. (л.д.21, 24, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 615 500 руб. 00 коп.

Письмом от 21.04.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 651 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 299 829 руб. 50 коп. (л.д.17), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обоснованности расчета договорной неустойки исходя из ее размера 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании следующего.

Из имеющихся в деле материалов - договора от 13.08.2008г., заявок, актов, счетов, счетов-фактур, пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции, следует, что истец принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов ответчика (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг также регулируются Федеральным законом от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ положения договора должны соответствовать указанному нормативно правовому акту.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 253 500 руб. 00 коп, что подтверждается актами оказания транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 48, 52, 54, 56), подписанными представителями обеих сторон без разногласий.

Довод ответчика о том, что заявки, акты подписаны не ЗАО "Уралпластик", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Подпись лица, осуществлявшего приемку услуг со стороны клиента, скреплена печатью ответчика.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ ответчик несет ответственность за своих работников, подписавших заявки, акты оказанных услуг, скрепивших их печатью предприятия. Ответчик заявления о фальсификации истцом названных заявок и актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Ответчик доказательств, что названные заявки, акты скреплены не его печатью, не представил. Гражданский кодекс РФ не требует скрепление актов приемки работ печатью, однако согласно ст. 5 ГК РФ, обычаям делового оборота именно печать предприятия подтверждает, что документ подписан его представителем.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по организации перевозки груза и выполнению иных поручений Клиента согласовывается Заявками. Для осуществления оплаты Экспедитор предоставляет Клиенту накладную с оригиналами подписи и печати грузополучателя, отчет о выполнении обязательств по договору с приложением подтверждающих расходы документов, а также надлежащим образом оформленную счет-фактуру.

Согласно п. 5.2. договора Клиент производит оплату в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных в п. 5.1. документов.

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что товарно-транспортные накладные и отчеты о выполнении обязательств истцом не представлены.

Однако подписание актов оказанных услуг означает предоставление истцом ответчику всей необходимой документации.

Кроме того, частичная оплата оказанных истцом услуг (л.д. 114-124) подтверждает наличие между сторонами договорных отношений; услуги оформлялись сторонами аналогичным образом.

Задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 615 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга за оказанные услуги в сумме 615 500 руб. 00 коп. отсутствуют, требования истца в части взыскания указанной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 801 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика суммы договорной неустойки в размере 205 975 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору экспедитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В данном случае, ответственность клиента перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена законом. Поэтому установление в договоре транспортной экспедиции от 13.08.2008г. процента неустойки в ином размере, нежели предусмотрено законом, является неправомерным. Условие договора об установлении процента неустойки в размере 0,5% является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащее положениям ч. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец представил расчет размера неустойки, исходя из ставки 0,5% (л.д.108-109), ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В связи с перерасчетом суммы неустойки за заявленный истцом период (с 06.11.2008г. по 25.05.2009г.) исходя из процентной ставки неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составит сумму 82 390 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что в случае возникновения разногласий стороны предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров. Заявленная претензия должна быть рассмотрена не позднее 30 дней со дня ее получения. При недостижении соглашения, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области.

Апелляционным судом установлено, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1. договора истцом соблюден.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2009г. (л.д.17), которая получена ответчиком, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ООО "Уралпластик" от 23.04.2009г. с присвоением входящего номера 503.

Ссылка ЗАО "Уралпластик" на то, что указанный штамп не принадлежит ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что штамп на претензии от 21.04.2009г. ему не принадлежит.

Представленное с апелляционной жалобой письмо ООО "Уралпластик" N 03.9 от 31.07.2009г., согласно которому в журнале входящей корреспонденции ЗАО "Уралпластик" за 23.04.2009г. письма, отправителем которого является ООО "География груза", не значится, является внутренним документом ответчика и в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, запись о претензии могла быть не внесена в журнал в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответственным за это работником ответчика.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление с требованием о взыскании долга и неустойки поступило 26.05.2009г., то есть по истечении 30-дневного срока, предусмотренного п. 8.1. для ответа на претензию.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи N Л3011/09 от 22.05.2009г., сметой от 22.05.2009г., платежным поручением N 285 от 30.06.2009г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.112-114).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность предела является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов должна доказываться лицом, заявившим ходатайство о их возмещении (ст. 65 АПК РФ, Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно имеющимся в деле документам при оказании юридических услуг по настоящему делу представителем истца составлено исковое заявление с расчетом неустойки, представлены пояснения по иску, обеспечено участие в судебных заседаниях 01.07.2009г., 22.07.2009г.

С учетом затраченного времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения (2 месяца), суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда о несоразмерности заявленных к взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении за счет ответчика 10 000 руб. судебных издержек правомерными.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. по делу N А60-19762/2009 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралпластик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "География груза" 651 500 руб. (шестьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот руб.) 00 коп. основной задолженности, 82 390 (восемьдесят две тысячи триста девяносто руб.) 00 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 902 (двенадцать тысяч девятьсот два руб.) 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "География груза" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралпластик" 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова