Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8039/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-10384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПластикПрофиль": Кряжевских О.В., доверенность N 5 от 01.07.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года

по делу N А50-10384/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПластикПрофиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПластикПрофиль" (далее - ООО "ТД "ПластикПрофиль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки N У-15 от 04.12.2008г., в размере 760 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 68 794 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 787 руб. 94 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года (резолютивная часть от 02.07.2009г., судья Н.А. Пескина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 760 000 руб. основного долга, 68 794 руб. 16 коп. пени за период с 09.02.2009г. по 30.04.2009г., 14 787 руб. 94 коп. государственной пошлины (л.д.74-78).

Ответчик (ООО "Панорама") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. Как указывает заявитель, в силу пункта 5.12 договора оплата санкций за просрочку платежа производится только на основании выставленной в установленном порядке письменной претензии о применении штрафных санкций. В материалы дела представлена претензия истца с требованием о погашении суммы основного долга, в тексте которой указания на применение санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора, не содержится. Полагает, что суд при вынесении решения не исследовал в полной мере имеющиеся материалы, нарушив тем самым статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, поскольку пунктом 10.2 договора стороны приняли решение о применении в случае возникновения неразрешимых разногласий положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили подсудность разрешения споров по договору Арбитражному суду Республики Коми. Вместе с тем ходатайство ООО "Панорама" о передаче дела по подсудности было отклонено судом первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда 08.10.2009г. не явился. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Панорама" (Покупатель) и ООО "ТД "ПластикПрофиль" (Поставщик) заключен договор поставки N У-15 от 04.12.2008г. (л.д.12-18) в редакции протокола разногласий (л.д.18). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов Покупателя. Подтвержденным является заказ, согласованный и утвержденный сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2008 года поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 011 504 руб., что подтверждается товарными накладными N 7715 от 26.12.2008г., N 7716 от 26.12.2008г. (л.д.20-23), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом - Ложкиной.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок 45 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, с учетом данного пункта договора ответчик должен оплатить товар до 08.02.2009г.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично (платежные поручения N 1605 от 28.04.2009г. на сумму 84 864 руб., N 1606 от 28.04.2009г. на сумму 166 640 руб. - л.д.25, 26). Задолженность по расчету истца составила 760 000 руб. (1 011 504 руб. - 84 864 руб. - 166 640 руб.).

Согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в порядке пункта 5.1 договора начислены пени в сумме 68 794 руб. 16 коп. за период с 09.02.2009г. по 30.04.2009г. (л.д.10).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в рамках договора товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав положения статей 455, 438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что товарные накладные содержат ссылку на заключенный между сторонами договор поставки, а также сведения о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара и его общей стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки от 04.12.2008г. N У-15, о поставке товара, указанного в спорных накладных, во исполнение данного договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 760 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 5.1 договора, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок разрешения споров данной категории спора не предусмотрен.

Из буквального толкования пункта 10.2 договора следует, что в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Вопреки доводам жалобы пункт 5.12 в договоре отсутствует. Пункт 5.8., согласно которому оплата санкций, предусмотренных настоящим разделом договора и не погашенных зачетом производится в течение 3 банковских дней с момента выставления претензии одной из сторон, исключен из текста договора протоколом разногласий N 2, подписанном сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный претензионный порядок разрешения споров договором поставки N У-15 от 04.12.2008г. не предусмотрен.

Вместе с тем, истец в адрес ответчика направил претензию N 33 от 08.04.2009г., указав, что у ООО "Панорама" имеется задолженность за поставленный товар в сумме 1 011 504 руб.; условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11). Претензия получена ответчиком 08.04.2009г., что подтверждается отметкой ответчика на самой претензии.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность выбрать из нескольких арбитражных судов, которым подсудно дело тот суд, в который ему наиболее удобно обратится (альтернативная подсудность).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2 договора в редакции протокола разногласий (л.д.19) предусмотрено, что при невозможности достижения согласия каждая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку истец - ООО "ТД "ПластикПрофиль" зарегистрирован в г.Перми (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48 - выписка из ЕГРЮЛ, л.д.29), иск обоснованно подан и рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу N А50-10384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова