Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8897/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А60-11033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "КИТ-Кэпитал": Ибрагимова А.М. (доверенность от 02.06.2009 г.),

от ответчика ООО "ПКМ Татищев": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПКМ Татищев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-11033/2009

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ОАО "КИТ-Кэпитал"

к ООО "ПКМ Татищев"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКМ Татищев" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1084625 руб., в том числе 750000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие предварительной оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ N 122 от 17.09.2007г., 89375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2008г. по 30.03.2009г. и 245250 руб. - пеня за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 18.10.2007г. по 30.04.2008г.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 103000 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов до 22.06.2009 г. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что на сумму 750 000 рублей, уплаченную истцом по договору, работы ответчиком выполнены, начисление неустойки является неправомерным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 122 от 17.09.2007г., согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался:

- откорректировать проектно-сметную документацию, шифр N 032.06-1 РП Торгово-развлекательный центр "КИТ", разработанную ООО "ПКМ Татищев", (далее - Объект), в которой необходимо предусмотреть и спроектировать в блоке N3 в осях Г-В, 5-10 и в блоке 4* в осях Е-Ж, 10-16 подъемно-транспортное оборудование, осуществляющее сообщение между этажами, с помощью наклонной (10°-60°) платформы;

- откорректировать ведомость отделки по всем блокам согласно приложению N 3 к настоящему договору;

- произвести векторизацию архитектурно-строительной части проектно-сметной документации, шифр N 032.06-1 РП Торгово-развлекательный центр "КИТ", разработанной ООО "ПКМ Татищев" (бумажный носитель) в электронную версию, выполненную в формате AutoCad;

- откорректировать проектно-сметную документацию, шифр N 032.06-1 РП Торгово - развлекательный центр "КИТ", разработанную ООО "ПКМ Татищев", (далее - Объект), в которой необходимо предусмотреть и спроектировать в блоке N2 в осях Е-Ж и В-Е, по оси 1 проемы в противопожарной стене 9,0мх4,0м (Приложения N4 к настоящему договору), противопожарные завесы (шторы), сплинкерную систему орошения противопожарных завес (штор), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик корректирует проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, ведомостью отделки (Приложения N 1,3 к настоящему договору), а также обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, действующими в РФ; согласовывает проектную документацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, получает положительное заключение государственной экспертизы и передаёт его заказчику.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1500000 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению в период выполнения всех предусмотренных договором работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной п.4.1. договора, что составляет 750 000 руб., НДС не предусмотрен. В течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору, заказчик выплачивает окончательный расчет в размере 750 000 руб., НДС не предусмотрен.

Истец во исполнение условий договора (п. 4.3) перечислил ответчику, в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 750000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 94 от 11.10.2007 г. и N6082 от 11.10.2007 г.

В соответствии с п. 5.2 договора сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору определены в календарном графике (Приложение N 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 323 от 10.04.2008 г., в которой истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, просил возвратить аванс в сумме 750000 руб., а также заявил об отказе от договора N 122 от 17.09.2007 г. с 01.05.2008 г. Указанная претензия получена ответчиком 07.05.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.05.2008г.

Неисполнение требований, указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 715, 758, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, договор на выполнение проектных работ N 122 от 17.09.2007 г. расторгнут, обязанность подрядчика по выполнению работ прекращена.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 750000 рублей, полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 02.05.2008 г. по 22.06.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 103000 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330 ГК РФ, принял во внимание п. 6.2 договора на выполнение проектных работ N 122 от 17.09.2007г. Судом правильно определен период просрочки сроков выполнения работ с 18.10.2007 г. по 30.04.2008 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 245250 руб.

Выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная договором на выполнение проектных работ N 122 от 17.09.2007 г. предоставить необходимую информацию по запросам ответчика, в обоснование которых указаны письма, приложенные к апелляционной жалобе N 12 от 23.01.2008 г., N 24 от 15.02.2008 г., N 60 от 29.05.2008 г., нельзя признать обоснованными. В соответствии со п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные письма судом первой инстанции не исследованы, ходатайство о приобщении их к материалам дела ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу.

Следует также отметить, что в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением к договору, все три этапа работ должны были быть выполнены ответчиком до 18 февраля 2008 года. Следовательно, ссылки ответчика на направление им истцу писем о необходимости корректировки проекта непосредственно перед наступлением срока сдачи работ и после наступления этого срока, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования наличия уважительных причин, препятствующих своевременному окончанию работ. Ссылки ответчика на "нарушение предусмотренных проектом типов фундамента", как на препятствие для своевременного выполнения проектных работ не основано на доказательствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-11033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова