Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9110/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-19445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Карбофер Металл Урал"): Чуличкова Е.В., паспорт, доверенность от 29.05.2009,

от ответчика (ООО "Строительная компания "АРТ-строй"): Старкова А.М., паспорт, доверенность от 03.08.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "АРТ-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года

по делу N А60-19445/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Карбофер Металл Урал"

к ООО "Строительная компания "АРТ-строй"

о взыскании 1 019 233 руб. 89 коп.,

установил:

ООО "Карбофер Металл Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - ответчик) 1 019 233 рубля 89 копеек, из которых: 736 003 рубля 44 копейки основной долг; 283 230 рублей 45 копеек договорная неустойка.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с корректировкой начисления, а именно: за период с 07 октября 2008 года по 14 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" сумму в размере 1 019 233 рубля 89 копеек, из которой 736 003 рубля 44 копейки сумма основного долга; 283 230 рублей 45 копеек неустойка, начисленная за период с 11 сентября 2008 года по 14 мая 2009 года. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" 16 596 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 283 230 руб. 45 коп., уменьшить неустойку до 57 156 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки, взысканной судом, явно завышен.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31 июля 2008 года заключен договор поставки N 162, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В приложениях N 1 и N 2 к спорному договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, а также его стоимость - общая сумма 1 279 380 рублей 04 копейки.

В приложении N 1 от 13 августа 2008 года стороны согласовали срок поставки - до 15 августа 2008 года, а также порядок оплаты, согласно которому ответчик обязался внести 50% оплаты в сумме 373 439 рублей 98 копеек в срок до 28 августа 2008 года, а окончательный расчет в размере 50% в сумме 373 439 рублей 98 копеек произвести в срок до 10 сентября 2008 года.

В приложении N 2 от 21 августа 2008 года к договору поставки N 162 от 31 июля 2008 года стороны также согласовали срок поставки - до 05 сентября 2008 года, а также порядок оплаты, согласно которому ответчик обязался оплатить сумму 532 500 рублей 08 копеек в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ПФ80814005 от 14 августа 2008 года, N ПФ80905001 от 05 сентября 2008 года к договору поставки N162 от 31 июля 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1 336 003 рубля 44 копейки, т.е. в большем объеме, чем это определено сторонами в приложениях N1 и N2 к Договору.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. договора поставки N 162 от 31 июля 2008 года стороны определили, что при поставке товара поставщик вправе отступать на 10% от согласованного количества поставляемой партии товара в сторону увеличения или уменьшения. При этом покупателем фактически отгруженное поставщиком в адрес покупателя количество товара, зафиксированное в накладной.

Товар по названным товарным накладным принят работником ответчика, в товарных накладных проставлена подпись лица, получившего товар, ответчиком факт поставки товара не оспорен (ст. 182 ГК РФ).

Платежными поручениями N 926 от 20 августа 2008 года, N 963 от 29 августа 2008 года, N 54 от 26 сентября 2008 года, N 97 от 03 октября 2008 года произвел частичную оплату товара в сумме 600000 рублей 00 копеек. Факт частичной оплаты ответчиком полученного товара также свидетельствует об одобрении полномочий работника на получение товара.

Оплата полученного от истца товара ответчиком в сумме 736 003 рубля 44 копейки не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства в рамках действия договора поставки N 162 от 31 июля 2008 года исполнены, наличие задолженности в спорной сумме подтверждено материалами дела, заявленные требования о взыскании основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В п. 4.4. спорного договора поставки стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, предусмотренные спорным договором, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то истец произвел начисление неустойки в размере 283 230 рублей 45 копеек за период с 11 сентября 2008 года по 14 мая 2009 года. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности размера начисленной неустойки ответчик в дело не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 283 230 руб. 45 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, истец не испытывает явных финансовых затруднений от задержки оплаты по Договору, а также о том, что размер договорной неустойки должен равняться размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период с учетом ставки рефинансирования 11-13% во внимание не принимается, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. по делу N А60-19445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова С.Н. Сафонова