Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8730/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А71-4120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю, по делу N А71-4120/2009

по иску ООО "ИФК-Карго" к ОАО "Московская страховая компания",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уфимцев А.Г.,

о взыскании ущерба, процентов,

(представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК-Карго" (далее - Общество "ИФК-Карго", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - Общество "МСК", Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 362.424 руб. 48 коп., расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 44.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.085 руб. 76 коп. за период с с 05.11.2008 по 27.03.2009 с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уфимцев А.Г. (л.д. 96)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 (резолютивная часть от 15.07.2009, судья Бакулев С.Ю.) с Общества "МСК" в пользу Общества "ИФК-Карго" взыскано 413.362 руб. 55 коп., в том числе 406.424 руб. 48 коп. ущерба, 6.938 руб. 07 коп. процентов., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 119-125).

Общество "МСК" обжалуя решение от 22.07.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе Ответчик указал, что судом не дана оценка доводам страховой компании о наличии существенных недостатков в заключении о размере ущерба, составленного с нарушением применяемого оценщиком документа. Заявитель жалобы указывает, что акт осмотра составлен экспертом-оценщиком при визуальном осмотре без применения технических и измерительных средств. По мнению заявителя жалобы, необходимость замены рамы документально не подтверждена, доказательств невозможности ремонта истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2008 на 108-м км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ивеко-Стралис" (IVECO STRALIS) AT 440S35 Т/Р, государственный регистрационный знак N У688НА/18 и автомобилем "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак N А265СА/72.

Факт ДТП подтверждается приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.11.2008 (л.д. 60-61).

Согласно указанного приговора, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" Уфимцев А.Г, которым были нарушены пункты 2.7, 10.1, 11.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Ивеко Стралис" и полуприцепу "Ламберет" (LAMBERET) государственный регистрационный знак N АЕ 2201.

На момент произошедшего ДТП указанный автомобиль "Ивеко Стралис" застрахован в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта "Стандарт" от 23.03.2007 N 0401/18-05210, заключенного между Обществом "ИФК-Карго" и Обществом "МСК" по рискам "хищение (угон)", "ущерб", "несчастный случай". Также между ними заключен договор страхования средств наземного транспорта "Стандарт" от 11.04.2008 N 0401/18-05374 в отношении полуприцепа "Ламберет".

Обществом "МСК" произошедшее событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 1.266.200 руб., страховая выплата произведена в сумме 903.776 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 53 от 13.02.2009.

Согласно произведенному ООО "ЭКСО-Ижевск" отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю "Ивеко Стралис", произведенного, размер ущерба оценен в сумме 1.449.172 руб.

Затраты Общества "ИФК-Карго" на транспортировку застрахованного поврежденного автомобиля составили 44.000 руб., что подтверждается договором перевозки груза от 15.09.2008, актом приемки работ от 22.09.2008, платежными поручениями N 810 от 22.09.2008, N 791 от 15.09.2008.

Отказ Общества "МСК" в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения Общества "ИФК-Карго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая, обоснованности требований в размере 406.424 руб. 48 коп., отсутствия оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.938 руб. 07 коп. исходя из периода начисления с 13.02.2009 по 27.03.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик не оспаривая наличие страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения, не согласен с тем, что размер ущерба определен судом на основании акта осмотра, составленного экспертом-оценщиком.

Как видно из материалов дела, отчет ООО "ЭКСО-Ижевск" составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 01.10.2008. При этом в акте осмотра указан перечень повреждений автомобиля, осмотр транспортного средства произведен в присутствии представителей Ответчика, и владельца транспортного средства, акт Ответчиком подписан без замечаний.

Отчет составлен оценщиком Андреевым С.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы Андреева С.В. - 8 лет, в связи с чем основания для непринятия указанного отчета в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству отсутствуют.

Представленная в материалы дела Ответчиком справка ООО "ВПК" о том, что согласно рекомендациям РД 37.009.015-98 специалист-автотехник принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при экономической целесообразности или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов и технической документацией предприятий-изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" нельзя рассматривать в качестве обязательного к применению нормативного документа, в его государственной регистрации отказано (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД). Доказательств необходимости и возможности ремонта рамы, но не её замены в данном конкретном случае Ответчик не представил, оснований не доверять вышеуказанному отчету оценщика у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации возможно и необходимо проведение ремонта рамы автомобиля, а не ее замена (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по транспортировке в размере 44.000 руб. подтверждаются имеющимися материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 406.424 руб. 48 коп. ущерба.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно определен в размере 6.938 руб. 07 коп. с последующим их начислением начиная с 28.03.2009 года по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования 13% и суммы ущерба в размере 406.424 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года по делу N А71-4120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева