Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-7686/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А71-7179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "КонВент": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Строитель": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Строитель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2009 года

по делу N А71-7179/2009

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "КонВент"

к ОАО "Строитель"

о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонВент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1123316,81 руб. долга, 90337,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N В-56/05-08 от 04.05.2008 г., N В-57/05-08 от 04.05.2008 г., 37000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания с ответчика процентов до 90321,97 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Сумма иска составила: 1123316,81 руб. долг, 90321,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 37000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 г. "КонВент" и ООО "Строитель" подписаны договоры субподряда N В-56/05-08, N В-57/05-08, по условиям которых истец (субподрядчик) принял на себя обязательства согласно локальных смет выполнить монтажные работы систем вентиляции на объекте: "Надстройка 3 этажа существующего здания средней школы N 1 и пристройка с мастерскими и спортивным залом в п.Ува Увинского района УР" (договор N В-56/05-08), на строительном объекте: "Пристройка на 468 учащихся в средней общеобразовательной школе в с.Вавож УР" (договор N В-57/05-08).

Порядок расчетов согласован сторонами в п.3.2 договоров, в соответствии с которым оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки и Справки (КС-2, КС-3) о стоимости выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 1 от 23.06.2008 г., N 1 о 25.06.2008 г., от 26.08.2008 г., от 29.08.2008 г., от 26.08.2008 г., от 22.09.2008 г., с учетом стоимости поставленного в адрес ответчика товара согласно накладной N 83 от 07.07.2008 г., общая стоимость выполненных истцом по договору работ и оказанных услуг составила 1829037,02 руб.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично платежными поручениями N 473 от 28.07.2008г., N 502 от 11.08.2008г., N 443 от 18.06.2008г., N 278 от 10.07.2008 г.

Считая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договорам субподряда N В-56/05-08, N В-57/05-08 от 04.05.2008 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 153, 309, 432, 708 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008г. решение МРИ ФНС РФ N 9 по УР о государственной регистрации при создании путем реорганизации и регистрационная запись о реорганизации ООО "Строитель", признаны недействительными. 10.06.2008 года данные сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строитель". Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства по договорам, заключенным истцом с ООО "Строитель" г.Ижевск N В-56/05-08 от 04.05.2008г., N В-57/05-08 от 04.05.2008г., следует считать исполненными перед Открытым акционерным Обществом "Строитель". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда N В-56/05-08 от 04.05.2008 г., N В-57/05-08 от 04.05.2008 г., являются незаключенными, поскольку сторонами не определены начальный и конечный срок выполнения работ по договорам. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договорам подряда. Суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 1123316,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 08.07.2008 г. по 30.05.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 90321,97 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов. Суд учитывал общий размер заявленной к взысканию задолженности, объем представленных истцом документов, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме в размере 37 000 рублей.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев в рамках одного дела несколько самостоятельных требований, в отсутствие заявления истца и определения суда о соединении дел, не влечет необходимость отмены решения суда. В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. В данном случае, истец, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которому истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а не положениям, вышеназванных норм права, предъявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по двум однородным договорам. Указанная позиция изложена и в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указав на незаключенность договоров подряда, сделал необоснованный вывод о заключенности разовых сделок по актам выполненных работ, в отсутствие в них срока выполнения работ и подписанных неуполномоченным лицом, также нельзя признать обоснованными. Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, установлено, что акты формы КС-2 свидетельствуют о приемке заказчиком выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, а справки формы КС-3 отражают затраты, понесенные подрядчиком на выполнение работ, исходя из договорной цены. Требования к содержанию договора субподряда и к оформлению актов формы КС-2 различны. Признание незаключенным договора субподряда, само по себе, не влечет необходимость признания актов формы КС- 2 недействительными.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности не должна превышать стоимость работ, установленную договорами субподряда, нельзя признать обоснованными. Как указано выше, договоры субподряда являются незаключенными, поэтому условия этих договоров, в том числе условие о стоимости работ не подлежат применению при разрешении данного спора и решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию за выполненные работы. Следует исходить из стоимости работ, согласованной сторонами подрядных правоотношений при приемке выполненных работ и указанной в справках формы КС-3.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности денежной суммы, взысканной в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Суд учитывал и то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2009 года по делу N А71-7179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин