Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9487/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-13349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю : представителя Краснопевцева П.А., удостоверение ПРМ N 003606, доверенность от 19.10.2009,

от ответчика ООО "Символ": Ананикова Д.Ф., паспорт 9408 N 987786, доверенность от 11.01.2009 N 10,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Символ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2009 года

по делу N А50-13349/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

к ООО "Символ"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Символ" о расторжении государственного контракта от 19.01.2009 N 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 иск удовлетворен: расторгнут государственный контракт на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 19.01.2009 N 15, заключенный между Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью "Символ".

Не согласившись с судебным актом, ООО "Символ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда о допущенных ответчиком существенных нарушений государственного контракта обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что контрактом предусмотрена поставка столовых яиц со сроком реализации не менее 25 суток. Фактически данный срок реализации предусмотрен ГОСТом для диетических яиц, а не для столовых. Хотя договором это и не предусмотрено, ответчиком, произведена замена яиц, поставленных 26 и 30 января 2009 года. Имеющиеся в ветеринарном свидетельстве исправления в части поставщика не могут быть признаны нарушением контракта, поскольку допущенная механическая ошибка исправлена ветеринарным врачом собственноручно. Внесение исправлений не повлекло нарушений прав покупателя. Данным доводам суд не дал оценки при принятии решения. Решение суда в части отсутствия маркировки на яйце и на этикетке на таре не мотивировано, из текста решения не понятно какое действие (бездействие) допустил ответчик. Протоколы лабораторных испытаний качества товара (несоответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, являются недопустимым доказательством, так как лабораторные испытания проведены с нарушением ГОСТ 52121-2003 (п. 6.4, 6.7., 7.1.2), а, именно, не было издано распоряжение о проведении проверки партии яиц, не был составлен акт отбора, не проведено повторное исследование. По мнению ответчика, лабораторные испытания сфальсифицированы. Факт надлежащего качества поставленного товара подтверждается Сертификатом качества, а также тем обстоятельством, что фактически товар был потреблен в пищу, сведений об отравлении не имеется. Приведенные доводы, по мнению ответчика, указывает на отсутствие существенных нарушений государственного контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.01.2009 заключен государственный контракт N 15 (далее по тексту - контракт) на поставку товара для государственных нужд, согласно которому ответчик обязался поставить истцу куриное яйцо первой категории в количестве и в сроки, указанные в спецификации.

По условиям государственного контракта срок реализации поставленного товара должен составлять не менее 25 суток с момента поставки, а также товар должен соответствовать ГОСТ Р 52121-03.

26.01.2009 в адрес истца поступила партия яйца куриного в количестве 79 200 штук.

При приемке товара комиссией государственного заказчика в поставленной партии был выявлен ряд нарушений.

Товар был поставлен с нарушением срока реализации, в ветеринарном свидетельстве 218 N 0078662 от 25.01.2009 допущены исправления, в нарушение ГОСТ Р 52121-03 тара, в которой поставлялась продукция, не опечатана этикеткой с указанием маркировки характеризующей продукт, а также не нанесена маркировка на яйцо, что делает невозможным определение вида и категории поставляемого товара.

Данная партия не была принята истцом и была возвращена ответчику.

30.01.2009 в адрес истца поступила партия яйца куриного в количестве 90 000 штук.

При приемке товара выявлено, что ответчиком нарушен п. 2.3. контракта (срок реализации товара должен составлять не менее 25 суток с момента поставки), в связи с тем, что срок реализации поставленного товара равнялся 23 суткам. Данная партия не была принята истцом.

Возвращенные партии от 26 и 30 января, впоследствии заменены поставщиком.

Истец, руководствуясь п. 6.5. контракта, направил образцы поставленного товара на экспертизу в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Согласно протоколам лабораторных испытаний N 1570 от 02.03.2009 и N 2543 от 02.04.2009, поставляемый ответчиком товар (яйцо куриное столовое 1 категории) по антибиотикам тетрациклиновой группы не соответствует требованиям п.1.1.15 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

В связи с данными нарушениями, руководствуясь п. 6.6. договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал приведенные нарушения поставщиком доказанными, существенными, в связи с чем иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.6.6 Контракта, в случае поставки товара несоответствующего качества, (несоответствие ГОСТ Р 52121-03, сертификату соответствия или декларации о соответствии, качественному удостоверению), государственный заказчик имеет право на отказ от некачественного товара и досрочное расторжение контракта.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных недостатков партии от 25.01.2009 составлен акт от 26.01.2009 N 1 (л.д. л.д. 17-20), который подписан представителем истца (Кожиным В.В., Лимаревым Л.Г., Свиняковым М.Н.), а также представителем грузоотправителя ООО "Символ" (ответчик) Кожевниковым С.Л. и представителем независимой организации (военный склад N 182 МО РФ) - Вахриной Н.Ю.

Данным актом удостоверены следующие нарушения:

1. В ветеринарной свидетельство от 25.01.2009 N 218N0078662, выданное ГУ ветеринарии Удмуртской Республики, оформлено на поставку яйца пищевого столового по накладной 140 от 25.01.2009, далее другим почерком и другими чернилами дописаны накладные N 9 и 8, допущенные исправления не заверены подписью и печатью организации.

2. Фактически при вскрытии потребительской тары (коробок с яйцом пурины 1 категории в нарушение п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3. ГОСТ Р 52121-03 не нанесена маркировка на яйца.

3. Тара, в которой поставлена продукция (коробки картонные), в нарушение п. 5.3.4. ГОСТ Р 52121-03 не закрыты, не опечатаны этикеткой с указанием маркировки , характеризующих продукт.

4. Кроме того, обнаружены нарушения п. 5.3.6, 5.3.7 ГОСТ Р 52121-03 и ГОСТ 14192.

Нарушение п. 2.3. контракта партии от 30.01.2009 подтверждено актом от 30.01.2009 N 21, подписанным представителями покупателя, а также представителем производителя ЗАО "Сарапульской птицефабрики" Илиадис А.С., то есть также с участием незаинтересованного лица (л.д. 21-22).

Таким образом, указанные нарушения подтверждены материалами дела, наличие дописок ветеринарном свидетельстве 218 N 0078662 от 25.01.2009 установлено в части номеров товарных накладных, а не в части поставщика товара, как указывает ответчик. Подписью представителя ответчика удостоверено отсутствие необходимой маркировки. Достоверность актов ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя, что оговоренные в договоре сроки реализации продукции - не мене 25 суток с момента поставки, не соответствуют виду товара - яйцо столовое, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку контрактом предусмотрены в п. 2.3. срок реализации, спецификацией - наименование товара и его категория (яйцо куриное 1 категории), при этом вид товара контрактом не определен. Таким образом, разночтений в условиях договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствие поставленной в феврале и марте 2009 года продукции требованиям СанПиН 23.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по антибиотикам тетрациклиновой группы подтверждено протоколами лабораторных испытаний от 02.03.2009 N 1570, от 02.04.2009 N 2543 (л.д. 25, 26).

Из данных протоколов следует, что исследования проведены специализированной организацией -Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с ГОСТ Р 52121-03 "Яйца куриные пищевые. Технические условия".

Доказательств, опровергающих соответствие исследований данным нормам, не представлено (процент отобранного товара из партии и иные нарушения, указанные в апелляционной жалобе). При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов возлагается на сторону их заявляющую. Невозможность представления необходимых доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционной инстанцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленное п. 6.5. договора право покупателя направить на экспертизу отгруженный в рамках контракта товара для определения ее соответствия ГОСТ. Порядок проведения экспертизы стороны в договоре не определяли.

Доводы о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку заявление о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 68, 71 АПК РФ не находит оснований для признания протоколов лабораторных испытаний недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела следует принять во внимание замену партии, признаются апелляционным судом несостоятельными. Спецификацией к договору (л.д. 16) предусмотрена периодичность поставки. Замена партии в любом случае влечет нарушение сроков поставки, а кроме того, не исключает факт нарушения договора при первоначальной поставке.

Ссылка заявителя в подтверждение качества товара на Сертификат соответствия РОСС RU.ПТ06.Н00264 (л.д.28) и протокол испытания продукции от 23.03.09 N 938 (л.д.57) отклоняется апелляционным судом, поскольку данный сертификат выдан на основании протокола лабораторных испытаний от 08.02.2008 N 432, то есть не может касаться спорной поставки, протокол испытаний относится только к части спорной продукции.

Таким образом, соответствие продукции требования ГОСТ ответчиком не подтверждено, представленные истцом доказательства систематического нарушения обществом условий договора, не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора следует также учитывать, что предметом поставки являются продукты питания, нарушение качества которых ставит под угрозу безопасность здоровья граждан. Позиция ответчика, что потребление поставленного им товара не привело к отравлению, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что установленные факты несоответствия яиц СанПиН 2.3.2.1078 приводит именно к таким последствиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность выявленных систематических нарушений государственного контракта указывает на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем требования истца о расторжении договора является обоснованными.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 21.08.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-13349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов