Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9722-06 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены первичными документами, заявлены в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9722-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы-с заявлением о признании недействительны требования ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР) N 695 по состоянию на 31.03.2006 г., а также взыскании судебных расходов в сумме 5050 руб.

Решением от 30.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования предпринимателя удовлетворены, требование признано недействительным. Заявление Общества о взыскании с УПФР судебных расходов удовлетворено судом в размере 500 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Взыскания судебных расходов, УПФР обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства пенсионного фонда находятся в государственной собственности, собственных средств у пенсионного фонда нет, в связи с чем не представляется возможным взыскание судебных расходов.

Представитель УПФР поддержал доводы кассационной жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Кроме того, представлены отзыв по жалобе из которого следует, что предприниматель судебные расходы подлежали взысканию.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, установил, что судебные расходы имели место и подтверждаются первичными документами, данные обстоятельства УПФР не оспариваются. Судом исследован вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов снижен.

При таких обстоятельствах нет оснований к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку УПФР не привело законодательных иди нормативных актов, которые позволят суду освободить фонд от несения бремени судебных расходов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.06 г. по делу N А40-29229/06-118-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.