Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9057/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50-12975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Инвестстрой": Тетерина Е.В. - по доверенности от 15.05.2009г., Фомина М.С. - по доверенности N 15 от 20.07.2009г.;

от ответчика, ООО "Металло-Профиль": Вахрушев А.Л. - по доверенности от 12.02.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Металло-Профиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года

по делу N А50-12975/2009,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Строительная компания "Инвестстрой"

к ООО "Металло-Профиль"

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - Строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Металло-Профиль" (ответчик) о взыскании 3 598 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 242 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 09.06.2009г., на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение основания иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 598 774 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 3 233 406 руб. 26 коп. - сумма долга за поставленный товар, 365 368 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, а также 242 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008г. по 21.05.2009г., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ (л.д. 27-28, 37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 года иск удовлетворен, с ООО "Металло-Профиль" в пользу ООО "Строительная компания "Инвестстрой" взыскано 3 598 774 руб. 26 коп. задолженности и 242 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 707 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 39-43).

Ответчик, ООО "Металло-Профиль", с решением суда от 12.08.2009г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен заблаговременно об изменение истцом основания иска, суд в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005г. должен был отложить судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Указывает, также, что истец располагал сведениями о почтовом адресе ответчика, определение суда о назначении на 12.08.2009г. предварительного судебного заседания и возможности перехода в основное судебное заседание ответчик не получил, о дате и месте судебного заседания извещен не был.

Кроме того, указывает, что акты принятия транспортных услуг N 43 от 18.08.2008г. и N 47 от 29.08.2009г. директором ООО "Металло-Профиль" не подписывались, считает их сфальсифицированными. По мнению ответчика, строительные материалы, полученные по накладным, приложенным к иску, были использованы им при производстве асфальтобетона по договору подряду N 38 от 20.08.2008г., в связи с чем, задолженность за поставленный товар у него перед истцом отсутствует.

К апелляционной жалобе приложил копии договора подряда N 38 от 20.08.2008г., дополнительного соглашения к нему от 08.09.2008г., счетов-фактур и товарных накладных по данному договору, отчетов подрядчика, заборного листа N 1 от 19.06.2008г., определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения по делу N А50-3033/2009 от 18.05.2009г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, Строительная компания, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Строительная компания "Инвестстрой" и ООО "Металло-Профиль" в период с 14.08.2008г. по 22.09.2008г. были совершены разовые сделки купли-продажи по поставке битума нефтяного дорожного, гравия, песка строительного и ПГС горного.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 11 от 14.08.2008г, N 12 от 18.08.2008г., N 22 от 22.09.2008г. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают, что истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 233 406 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела Актам N 00000043 от 18.08.2008г. и N 00000047 от 29.08.2008г. истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке песка, гравия и ПГС, сумма которых составила 365 368 руб. (л.д. 11-12).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные акты директором ООО "Металло-Профиль" не подписывались и являются сфальсифицированными, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Строительная компания в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акты N 00000043 от 18.08.2008г. и N 00000047 от 29.08.2008г. подписаны директором ООО "Металло-Профиль" Тарасовым А.С.

Таким образом, оказание ответчику транспортных услуг и факт их принятия ООО "Металло-Профиль" подтверждается подписью исполнительного органа ответчика, с проставлением печати общества, содержащего наименование ответчика, его ИНН и ОГРН.

Заявления о фальсификации представленных в дело актов N 00000043 от 18.08.2008г. и N 00000047 от 29.08.2008г. либо о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись, в связи с чем, указанные акты суд признаёт надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику истцом транспортных услуг по перевозке товара.

Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, согласно актам вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком поставленный товар и оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3 598 774 руб. 26 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Указание ответчика на то, что строительные материалы, полученные им по накладным, приложенным к иску, были использованы им при производстве асфальтобетона по договору подряду N 38 от 20.08.2008г., арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные накладные ссылок на указанный договор не содержат, документы приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копии договора подряда N 38 от 20.08.2008г., дополнительного соглашения к нему от 08.09.2008г., счетов-фактур и товарных накладных по данному договору, отчетов подрядчика, заборного листа N 1 от 19.06.2008г., определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения по делу N А50-3033/2009 от 18.05.2009г.) в суд первой инстанции им не представлялись, арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств по делу не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 3 598 774 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги по перевозке товара, подтвержденной материалами дела.

Кроме того, следует признать, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 242 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008г. по 21.05.2009г., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и услуг сумма процентов составила 244 217 руб. 17 коп., расчет процентов, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истцом заявлена меньшая сумма, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 242 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания и возможности перехода в основное судебное заседание он не получил, о дате и месте судебного заседания извещен не был, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ООО "Металло-Профиль": 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский пр-кт, 34 (л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 года принято к производству исковое заявление ООО "Строительная компания "Инвестстрой" (л.д. 1-2), назначено предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) на 10.08.2009г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, каб. N 201. указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить письменный отзыв, доказательства погашения задолженности, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. Сторонам разъяснено также право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передачу спора для разрешения в третейский суд, обращение к посреднику в целях урегулирования спора, право заключить мировое соглашение. В случае, если стороны не желают участвовать в судебном заседании, судом предложено выразить в письменном виде, путем направления в адрес суда заявления, телеграммы, факсимильного сообщения, свое согласие на завершение подготовки по делу и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

Указано, что в силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, последнему не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 2 оборот).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела также имеется заявление ООО "Металло-Профиль" (л.д. 22), в соответствии с которым до назначенной даты судебного заседания (10.08.2009г.), представитель ответчика - Вахрушев А.Л. явился в арбитражный суд 03.07.2009г., ознакомился с материалами дела и снял фотокопии искового заявления с приложениями.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 10.08.2009г. ответчик не явился. Суд первой инстанции с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика (протокол судебного заседания от 10.08.2009г., л.д. 37).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец располагал сведениями о почтовом адресе ответчика, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылку ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 99 апелляционный арбитражный суд признает обоснованной.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца изменение основания иска в судебном заседании 10.08.2009 года (протокол судебного заседания от 10.08.2009г., л.д. 37), однако рассмотрение дела не было отложено.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика и материалы дела, пришел к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года по делу N А50-12975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачева