Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9453/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А50-11216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Проектно-Технологическое Бюро "УралИнвестПроект") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Институт "Константа") - Конев В.П. (директор на основании решения от 24.06.2008 N 73 - л.д. 143 том 1)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года по делу N А50-11216/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Технологическое Бюро "УралИнвестПроект", обществу с ограниченной ответственностью Институт "Константа"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество "Уральское инвестиционное агентство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Проектно-Технологическое Бюро "УралИнвестПроект", обществу Институт "Константа" о признании договора подряда от 25.05.2007 N 1-НК-06/КР-2-153, (а также дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Институтом "Константа" в пользу ООО ПТБ "УралИнветПроект" всего полученного по ней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (л.д.86-89 том 2), а именно - в виде возврата ООО Институт "Константа" в пользу ООО ПТБ "УралИнветПроект" полученных денежных средств в размере 7 884 394 руб., судом заявление принято (протокол судебного заседания от 05.08.2009 - л.д. 95-96 том 2).

Решением от 10 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-105 том 2).

Истец (общество "Уральское инвестиционное агентство") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО "Уральское инвестиционное агентство" является участником ООО ПТБ "УралИнвестПроект" с долей 52 % в уставном капитале. С момента государственной регистрации ООО ПТБ "УралИнвестПроект" собрания участников общества не проводились.

20 мая 2009 года обществу "Уральское инвестиционное агентство" стало известно о заключении между обществом ПТБ "УралИнвестПроект" и обществом Институт "Константа" договора подряда, а также дополнительных соглашений к нему на общую сумму 11 387 813 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный договор подряда на выполнение проектных изыскательских работ, включая дополнительные соглашения N 1, 2, является для ООО ПТБ "УралИнвестПроект" крупной сделкой. По данным бухгалтерского баланса ООО ПТБ "УралИнвестПроект" по состоянию на 31 марта 2007 года актив баланса составил 13 991 000 рублей, стоимость проектных работ на момент заключения оспариваемого договора составляет 3 500 000 руб. 00 коп., то есть 25,02% от балансовой стоимости активов.

Решений об одобрении сделки на момент заключения договора и на момент подписания дополнительных соглашений к нему общим собранием участников не принималось.

Выводы суда о том, что оспариваемая сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, истец считает необоснованными.

Суд указал, что в соответствии с Уставом ООО ПТБ "УралИнвестПроект" деятельность по осуществлению функций генерального проектировщика, разработка проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов относятся к числу видов деятельности, определенных Уставом общества.

Для отнесения сделки к категории сделок, совершаемых обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, следует исходить не только из основных видов деятельности, содержащихся в Уставе, но и учитывать систематичность совершения сделок аналогичного типа (характера), количество сделок аналогичного характера, их частоту, совершение аналогичных сделок на протяжении длительного периода времени.

Судом не дана оценка такому обстоятельству, как относимость оспариваемой сделки к видам деятельности общества, осуществляемым на постоянной основе.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ об ООО ПТБ "УралИнвестПроект", бухгалтерских балансов следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование. Деятельность по осуществлению функций генерального проектировщика указана в виде дополнительного, а не основного вида деятельности.

В результате принятых на общем собрании участников ООО ПТБ "УралИнвестПроект" решений 29 июня 2009 года оспариваемая сделка, отнесенная к категории крупных сделок, одобрения не получила.

В обоснование вывода об истечении срока исковой давности суд указал, что ООО "Уральское инвестиционное агентство", являясь участником ООО ПТБ "УралИнвестПроект", вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его учредительными документами, следовательно, истец имел реальную возможность узнать о наличии оспариваемого договора до 20 мая 2009 года.

Истец полагает, что в соответствии с Уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе, но не обязан получать информацию о деятельности общества. Таким образом, суд соотнес право участника общества с обязанностью, в случае неисполнения которой для участника общества наступают неблагоприятные последствия в виде пропуска срока исковой давности.

Представленный ответчиком протокол оперативного совещания по объекту "Новые ключи" нельзя признать письменным доказательством по делу, поскольку данный документ не представлен в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из пояснений ответчика следует, что подлинник протокола у него отсутствует. Помимо всего, из текста протокола следует, что в оперативном совещании по объекту "Новые ключи" 20 сентября 2007 года ответчик (общество Институт "Константа") участие не принимал.

Согласно п. 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) представленную ответчиком копию протокола нельзя признать надлежащим образом заверенной копией, поскольку копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеперечисленных ГОСТов.

При этом необходимо отметить, что копии могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если подлинник документа находится в законном распоряжении юридического лица, заверившее такие копии или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Ответчик (общество Институт "Константа") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Утверждая, что спорная сделка относится к крупным сделкам, истец необоснованно ссылается на п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.2009 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в указанной норме установлено, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым относится вышеуказанный договор подряда, не признаются крупными.

Суд обоснованно квалифицировал договор подряда на проектные работы от 25.05.2007 N 1-НК-06/КР-2-153 как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями Устава ООО ПТБ "УралИнвестПроект" общество создано и действует как "хозяйственное общество" на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.2009 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В Уставе общества четко указаны виды текущей (обычной) хозяйственной деятельности. Кроме того, в лицензиях, имеющихся в материалах дела, подробно изложены виды разрешенной деятельности общества.

Ответчик согласен с выводом суда в отношении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку обязанность исполнительного органа общества ежегодно докладывать участникам о результатах хозяйственной деятельности закреплена в Уставе ООО ПТБ "УралИнвестПроект", в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому истец, имеющий 52 % доли в уставном капитале, не мог не знать о деятельности ООО ПТБ "УралИнвестПроект", тем более весь процесс проектных работ по договору проходил под постоянным контролем истца.

Представитель ответчика (общество Институт "Константа") в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - ООО ПТБ "УралИнвестПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (истец) является участником общества с ограниченной ответственностью ПТБ "УралИнвестПроект" (ответчик) с долей 26 % в уставном капитале общества на дату заключения оспариваемой сделки, и с долей 52 % в уставном капитале общества на дату рассмотрения спора, что подтверждается учредительным договором ООО ПТБ "УралИнвестПроект" (л.д. 67-70 том 1), Уставом общества (л.д.71-80 том 1) .

25 мая 2007 года между ООО ПТБ "УралИнвестПроект" (Заказчик) и ООО Институт "Константа" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1-НК-06/КР-2-153 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция санатория "Новые Ключи" в городе Суксун Пермского края (л.д.10-15 том 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 500 000 руб., включая величину НДС.

К названному договору подряда сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2007 (л.д. 18-27 том 1) и N 2 от 21.04.2008 (л.д. 28-35 том 1), которыми предусмотрено, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет соответственно 6 900 000 руб. и 11 387 813 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда от 25.05.2007 N 1-НК-06/КР-2-153 с дополнительными соглашениями к нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор не признается крупной сделкой.

Данный вывод суда является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка такому обстоятельству, как относимость оспариваемой сделки к видам деятельности общества, осуществляемым на постоянной основе, из выписки из ЕГРЮЛ об ООО ПТБ "УралИнвестПроект", бухгалтерских балансов следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, деятельность по осуществлению функций генерального проектировщика указана в виде дополнительного, а не основного вида деятельности, судом отклоняются. Как указано в выписке из ЕГРЮЛ об ООО Проектно-Технологическое Бюро "УралИнвестПроект", к видам основной экономической деятельности названного общества (п. 109), относится деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (л.д. 145-148 том 1). Предмет оспариваемого договора подряда наряду с другими обязанностями Подрядчика включает: выполнение проектной документации на стадии "Проект" строительной, конструкторской части проекта в полном объеме всех зданий и сооружений главного корпуса комплекса санатория, выполнение проектной документации строительной, конструкторской части на стадии "рабочая документация" котлована и фундаментов раздела "Нулевой цикл" здания и сооружений главного корпуса комплекса санатория (п. 1.2), согласно п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: Реконструкция санатория "Новые Ключи" в городе Суксун Пермского края; таким образом, предмет договора свидетельствует о заключении его в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предъявлении иска после истечения срока исковой давности несостоятельны, суд в обжалуемом решении правильно указал, что истец имел реальную возможность узнать о наличии оспариваемого договора до 20 мая 2009 года, так как согласно пунктам 9.1, 9.2 Устава общества, общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 9.1 Устава, которые должны быть доступны для ознакомления участникам общества в любой рабочий день (л.д. 71-80 том 1), то есть истец мог узнать о нарушении его права до указанной судом даты.

При вышеизложенных обстоятельствах наличие либо отсутствие подлинника протокола оперативного совещания по объекту "Новые ключи" (л.д. 94 том 2) в материалах рассматриваемого дела не влекут правовые последствия, позволяющие сделать вывод суду о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, а также о правомерности требований заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении иска; ссылка заявителя на п. 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), пункт 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) несостоятельна.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года по делу N А50-11216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова