Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9188/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А71-6431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009

по делу N А71-6431/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Мастер" (далее -общество "Ойл-Мастер")

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" (далее - общество "АВТОПИЛОТ")

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Ойл-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "АВТОПИЛОТ" о взыскании 375 448 руб. 11 коп., в том числе 339 070 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 36 377 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.05.2008 по 08.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых.

Решением суда от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "АВТОПИЛОТ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на то, что товар по накладной от 26.05.2008 N 69 им получен не был. Данная товарная накладная и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 26.05.2008 N 69 общество "Ойл-Мастер" поставило в адрес общества "АВТОПИЛОТ" смазочные материалы на общую сумму 424 070 руб. 87 коп. (л. д. 11).

Истцом выставлен счет-фактура от 26.05.2008 N 69 (л. д. 47, 48), который покупателем оплачен частично.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки (л. д. 21) задолженность общества "АВТОПИЛОТ" перед обществом "Ойл-Мастер" составляет 339 070 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2009 N 4 с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 339 070 руб. 87 коп., а также начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов (л.д. 22).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "Ойл-Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным в силу следующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что общество "Ойл-Мастер" поставило в адрес общества "АВТОПИЛОТ" продукцию на общую сумму 424 070 руб. 87 коп., которая получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной представителя ответчика.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 12-20). Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма задолженности составила 339 070 руб. 87 коп., что также отражено в акте сверки, подписанном сторонами за 2008 г., в котором со стороны ответчика имеется подпись и печать (л. д. 21).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований и взыскание с общества "АВТОПИЛОТ" долга в размере 339 070 руб. 87 коп. является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и взысканы с ответчика проценты в сумме 36 377 руб. 24 коп., начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2008 по 08.05.2009 исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что товар ответчиком получен не был, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 26.05.2008 N 69 следует, что товар получен работником ответчика в месте нахождения последнего.

Отсутствие в накладной ссылки на доверенность лица, получившего товар, само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

В накладной имеются подпись и оттиск печати организации ответчика. Товар доставлялся по адресу места нахождения ответчика. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком продукции по спорной товарной накладной и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт принятия обществом "АВТОПИЛОТ" товара установлен, доказательств отказа ответчика от товара или немедленного уведомления истца о поставке товара не в полном объеме, не представлено, довод заявителя жалобы о недоказанности доставки всего наименования товара, перечисленного в товарной накладной от 26.05.2008 N 69, отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан с его стороны неуполномоченным лицом, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки подписан со стороны ответчика Нестеровской и скреплен печатью общества "АВТОПИЛОТ". Возражения ответчика относительно того, что лицо, подписавшее с его стороны акт, не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, не подтверждены документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, о чем имеется акт об отсутствии документов от 16.09.2009 N 05-29/797; требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с общества "АВТОПИЛОТ" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 по делу N А71-6431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Л. А. Усцов