Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8821/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А60-16789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод", ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу N А60-16789/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Арамильский авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "ААРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (далее - МУП "ЖКХ г. Арамиль") о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде за период с ноября 2008 года по март 2009 года по договору энергоснабжения N 21 от 01.10.2004г. в сумме 4 050 082 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 590 руб. 82 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года (резолютивная часть от 03 августа 2009 года, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 050 082 руб. 27 коп., 194 590 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 723 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.82-85).

Ответчик (МУП "ЖКХ г. Арамиль") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить. Как указывает заявитель, о времени судебного заседания ответчик не был извещен судом и не мог защитить свои права в судебных заседаниях, представить возражения, дополнительные доказательства, а именно:

договор уступки права требования между МУП "ЖКХ г. Арамиль" и ООО "ААРЗ" от 06.05.2009г., согласно которому МУП "ЖКХ г. Арамиль" уступает, а ОАО "ААРЗ" принимает права требования в полном объеме по договору теплоснабжения N 4/05-2 от 15.08.2005г. и договору на водоснабжение N 8/05-3 от 01.07.2005г., заключенным между МУП "ЖКХ г. Арамиль" и ФГУП "Свердловскавтодор" филиал Сысертское ДРСУ, сумма уступаемых требований составила 1 126 123 руб. 40 коп.;

договор о переводе долга между МУП "ЖКХ г. Арамиль" и ТСЖ "Космонавты" от 01.07.2009г., согласно которому ТСЖ "Космонавты" принимает на себя обязательства МУП "ЖКХ г. Арамиль" по договору энергоснабжения N 21 от 01.10.2004г. в части оплаты тепловой энергии, поставленной ОАО "ААРЗ" в период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. в размере 2 861 363 руб. 90 коп.

С учетом приведенных доказательств, как указывает автор жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 479 662 руб. 18 коп. и подтверждается актом сверки сторон от 06.07.2009г., подписанным полномочными представителями сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2009г. представитель ответчика - Горшечников К.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор уступки права требования между МУП "ЖКХ г.Арамиль" и ООО "ААРЗ" от 06.05.2009г., договор о переводе долга между МУП "ЖКХ г. Арамиль" и ТСЖ "Космонавты" от 01.07.2009г, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009г.).

Ходатайство ответчика о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письмом от 05.10.2009г. заявил частичный отказ от исковых требований (о взыскании 2 570 420 руб. 09 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008г. по 06.04.2009г.). Просит взыскать 1 479 662 руб. 18 коп. основного долга, 3 065 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009г. по 14.04.2009г.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска (в размере 1 479 662 руб. 18 коп. основного долга и 3 065 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании суда 05.10.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2009г.

В судебном заседании 06.10.2009 г. истец и ответчик участия не принимали.

Ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 1 479 662 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 руб. 21 коп.

Заявленное ответчиком признание иска судом апелляционной инстанции принято на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "695 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (ныне - ОАО "ААРЗ", Энергоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ г. Арамиль" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 21 от 01.10.2004г. (л.д.10-15) в редакции протокола разногласий (л.д.23) и дополнительных соглашений (л.д.19-22). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать и транспортировать Потребителю (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и неисправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в количестве, определенном настоящим договором, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества тепловой энергии в горячей воде, полученной Потребителем, производится исправными приборами учета расхода тепловой энергии в горячей воде, установленных у Потребителя и прошедшими гос.проверку в органах Госстандарта.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "695 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в ОАО "ААРЗ". Истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "695 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2008 года по март 2009 года Энергоснабжающая организация подала на объекты Потребителя тепловую энергию и сетевую воду, стоки в объеме, указанном в актах о количестве поданного - принятого тепла, воды, стоков за спорный период, подписанном сторонами договора без разногласий (л.д.29-33). Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены частично, выставленные для оплаты счета-фактуры от 28.11.2008 N 174, от 31.12.2008 N 89, от 30.01.2009 N 7, от 27.02.2009 N 26, от 31.03.2009 N 41 (л.д.24-28) оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность составила 4 050 082 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 590 руб. 82 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде в количестве, указанном истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта сверки взаимных расчетов от 06.07.2009г., подписанного сторонами без разногласий и скрепленным печатями истца и ответчика, задолженность ответчика - МУП "ЖКХ г. Арамиль" по состоянию на 01.07.2009г. составляет 1 474 662 руб. 18 коп.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 1 474 662 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований), признано ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, требование ОАО "ААРЗ" о взыскании долга в сумме 1 474 662 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 07.04.2009г. по 14.04.2009г. сумма процентов составила 3 065 руб. 21 коп. исходя из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка России 11%, действовавшей на день принятия решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 065 руб. 21 коп. признаны ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности в признанной в настоящее время МУП "ЖКХ г. Арамиль" сумме, требование истца подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Копии определений Арбитражного суда Свердловской области о назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2009г. (л.д.1-2), назначении судебного заседания от 08.06.2009г. (л.д.76-77) направлялись ответчику по юридическому адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 79 (выписка из Единого государственного реестра - л.д.69). Копии судебных актов получены ответчиком 15.05.2009г. и 16.06.2009г. соответственно (л.д.3, 79).

Таким образом, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009г. подлежит отмене в части взыскания 2 570 420 руб. 09 коп. основного долга, 191 525 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска истцом заявлен в связи с погашением ответчиком суммы долга после передачи иска в суд, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" от исковых требований в части взыскания 2 570 420 руб. 09 коп. основного долга, 191 525 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-16789/2009 в части взыскания 2 570 420 руб. 09 коп. основного долга, 191 525 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу N А60-16789/2009 в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" в пользу Открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" 1 482 727 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 39 коп. задолженности, в том числе 1 479 662 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 18 коп. основного долга, 3 065 (три тысяч шестьдесят пять) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 723 (тридцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 37 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева