Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9045/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-20575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Жилдорстрой") - Дударева Н.Ю., паспорт 6503 188667, доверенность от 05.03.2009г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области) - Галямин М.М., удостоверение УР 370252, доверенность N 2-юр от 11.01.2009г., Мазнева Е.Н., удостоверение УР 374291, доверенность N 17юр от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года

по делу N А60-20575/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "Жилдорстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилдорстрой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2009г. N 11-09/106 ИФНС Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.01.209 N 18) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 35 528 рублей, соответствующую сумму пени, налог на добавленную стоимость в сумме 183 050 рублей, соответствующую сумму пени, штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 36 610 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 935 рублей 80 копеек по единому социальному налогу, а также предложения уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 678 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 35 538 рублей, соответствующую сумму пени, налог на добавленную стоимость в сумме 183 050 рублей, соответствующую сумму пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ, предложения уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 678 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований. Считает, что расходы по штрафным санкциям, предъявленным ОАО "РДЖ" за задержку вагонов, критериям ст. 252 НК РФ не соответствуют. Суд не учел, что договором N 6/2 от 10.01.2003г., заключенным между заявителем и ОАО "РЖД" штрафные санкции за простой вагонов не предусмотрены, ведомости-счета подачи и уборки вагонов за оказанные услуги заявителем не подписаны, счета-фактуры на уплату штрафов не представлены. Полагает, что в силу п. 2 ст. 171 НК РФ у заявителя не возникает права на получении вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мега-Строй", применяющим упрощенную систему налогообложения, следовательно, плательщиком НДС не являющимся, в связи с чем выставленные им счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Считает ошибочным вывод суда о необоснованности предложения уплатить в бюджет страховые взносы на ОПС в сумме 56 678 руб., т.к. формулировка "предложить уплатить" предусмотрена формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. N ММ-3-06/338@, в связи с чем ее использование является обязательным для инспекции.

В суде апелляционной инстанции инспекция пояснила, что оспаривает правомерность решения суда в части признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль, доначисленного в связи с включением в расходы в 2007 году штрафных санкций за простой вагонов. Не спорит с обоснованностью включения обществом в расходы за 2007 год неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2008г. N 11-09/17836 и вынесено решение N 11-09 от 21.01.2009г. о доначислении налога на прибыль в сумме 109 117 рублей 50 копеек, пени в сумме 16 100 рублей, налога на добавленную стоимость 183 050 рублей, пени в сумме 11 301 рубль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 610 рублей, единого социального налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 62 137 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Также заявителю предложено уплатить в бюджет указанные суммы налогов, взносов, пени и штрафов.

Данное решение обжаловано обществом в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением управления от 27.02.2009 N 89/09, решение инспекции изменено в части путем уменьшения налога на прибыль в размере 48 993 рубля 83 копейки, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год й и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение ст. 252 НК РФ отнесении во внереализационные расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, расходов по штрафным санкциям, предъявленных ОАО "РЖД" за задержку вагонов в размере 95459,76 руб. Данные расходы, по мнению инспекции, не обусловлены целям получения доходов и не удовлетворяют принципу экономической оправданности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом спорные выплаты были произведены в связи с простоем вагонов под выгрузкой и погрузкой. Указанные суммы не являются штрафами, пенями или иными санкциями, т.к. увеличение платежей за простой вагонов и задержку вагонов под выгрузкой предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что договором N 6/2 от 10.01.2003г., заключенным между заявителем и ОАО "РЖД", штрафные санкции за простой вагонов не предусмотрены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты, произведенные обществом на основании выставленных Железной дорогой ведомостей-счетов подачи и уборки вагонов за оказанные услуги (плата за пользование, штраф за задержку отправки вагонов по железной дорог, сбор за пользование подъездным путем и др.), являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, общество правомерно отнесло указанные затраты на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль как материальные расходы.

Доводы жалобы о том, что ведомости-счета подачи и уборки вагонов за оказанные услуги заявителем не подписаны, счета-фактуры на уплату штрафов не представлены, подлежат отклонению, т.к. факт осуществления спорных расходов материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, при этом главой 25 НК РФ для целей подтверждения расходов не предусмотрены специальные требования к оформлению ведомостей-счетов подачи и уборки вагонов, представление счетов-фактур на указанные услуги.

Основанием для доначисления НДС в сумме 183 050 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерном (нарушение п.5 ст.169, ст.ст.171, 162 НК РФ) предъявлении к вычетам по НДС за декабрь 2006 году в сумме 183 050 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Мега-Строй" в связи с тем, что данный налогоплательщик не является плательщиком НДС, с момента регистрации и в течение 2006 - 2008 годов находится на упрощенной системе налогообложения.

Данные выводы инспекции основаны на неверном толковании положений налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Признавая доначисление НДС по указанному основанию необоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для предъявления вычетов по НДС, Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность покупателя проверять, какой режим налогообложения применяет продавец.

Суд обоснованно сослался на п.5 ст.173 НК РФ, в силу которого продавец ООО "Мега-Строй", не являющийся плательщиком НДС, обязан уплачивать в бюджет НДС, полученный им от покупателей по счетам-фактурам, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Таким образом, в бюджете источник возмещения НДС должен быть сформирован, в связи с чем не имеется оснований признавать необоснованным получение вычета в сумме 183 050 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Мега-Строй".

Основанием для доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 56 678 рублей и соответствующей суммы пени послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п.3 ст.243 НК РФ занижена база для начисления страховых взносов ОПС на сумму 394 303 рубля: база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 2007 года составила 29 909 829 рублей (декларация по страховым взносам на ОПС). При суммировании базы для начисления страховых взносов за каждый месяц отчетного периода база по страховым взносам составила 29 515 526 рублей.

Обществом представлены уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам и уточненная налоговая декларация за 2007 год, а также представлены объяснения по данному нарушению, согласно которым нарушение произошло в результате технической ошибки при смене программы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление указанной суммы страховых взносов на ОПС и пени произведено правомерно, что обществом признается.

При этом, суд указал, что решение инспекции в части предложения уплатить в бюджет страховые взносы в указанной суммы является необоснованным, поскольку указанная суммы страховых взносов уплачена заявителем в Пенсионный фонд в 2007 году, что отражено на стр.31 решения.

Ссылку инспекции на Приказ ФНС России от 31.05.2007г. N ММ-3-06/338@, которым утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающая формулировку "предложить уплатить", следует признать несостоятельной, т.к. наличие такой формулировки в форме решения не свидетельствует о правомерности ее применения в данном случае, без учета фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по итогам налоговой проверки инспекцией на уплату страховых взносов выставлено требование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова В.Г. Голубцов