Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9014/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А50-21459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой": Дзыгарь Я.Г. (доверенность от 03.08.2009 г.),

от ответчика ООО "Уральская Факторинговая Компания": Балуева А.М. (доверенность от 20.07.2009 г.), Веверица Е. Н. (доверенность от 10.06.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская Факторинговая Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А50-21459/2009

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой"

к ООО "Уральская Факторинговая Компания"

о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома незаключенным,

установил:

ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская факторинговая компания" (далее - ответчик) о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, дом 18 от 06.08.2008 года незаключенным.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению в собственность третьих лиц объектов (жилых и нежилых помещений) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, 18, а также запрета на совершение управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю любых регистрационных действий, заявителем которых является ответчик, в отношении указанных объектов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 05 августа 2009 года ходатайство истца о принятии судом мер по обеспечению иска удовлетворено. Ответчику запрещено совершение сделок по отчуждению в собственность третьих лиц объектов (жилых и нежилых помещений) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, 18. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю завершено совершать любые регистрационные действия, заявителем которых является ООО "Уральская факторинговая компания", в отношении объектов (жилых и нежилых помещений) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, 18.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что истцом не предоставлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершения сделок по отчуждению имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве и запрета регистрационной службе совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, дом 18 от 06.08.2008. Именно в отношении имущественных прав, являющихся предметом оспариваемого истцом договора, (прав требования от застройщика предоставления жилых помещений по окончании строительства жилого дома) судом приняты обеспечительные меры и установлен запрет на их отчуждение и государственную регистрацию перехода указанных прав к иным лицам.

Суд обоснованно исходил из того, что принятые меры будут гарантировать возможность реализации исполнения решения по данному делу, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные права могут быть переданы ответчиком третьим лицам до рассмотрения судом спора о заключенности указанного выше договора по существу. Суд учитывал то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению приобретенных им по указанному договору прав требования, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 27.07.2009 года, а также газетные объявления о продаже квартир в строящемся доме. Очевидно и то обстоятельство, что в случае удовлетворения предъявленного иска, третьи лица, которые приобретут у ответчика соответствующие имущественные права, могут предъявлять исковые требования, в защиту указанных прав, в том числе и к истцу по настоящему делу, что вызовет, по меньшей мере, необходимость участия истца в судебных разбирательствах и причинение ему ущерба, обусловленного такой необходимостью.

Указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер, в частности наложение заперта на осуществление ответчиком сделок по отчуждению в собственность третьих лиц объектов, повлечет причинение ответчику вреда, нельзя признать обоснованными. Доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено. Поскольку возможность отчуждения имущественных прав реально существует и фактически реализуется ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что для применения обеспечительных мер имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик распоряжается помещениями в строящемся многоквартирном доме на основании договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему, прошедших правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, которые впоследствии были зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, не влечет необходимость отмены определения суда первой инстанции. Указанное обстоятельство относится к вопросу об обоснованности исковых требований, но не к вопросу о необходимости принятия судом мер обеспечения указанного иска.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-21459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская Факторинговая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 4 сентября 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева