Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-8149/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-11025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралводоканал": Баландин Д.Ю., паспорт 5705 539576, доверенность от 16.12.2008г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение N 4831, доверенность от 24.06.2009г.;

от третьих лиц:

1) Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В., паспорт 5703 900670, доверенность от 11.01.2009г.;

2) ОАО "Пермэнергосбыт": не явились;

3) Администрации Добрянского городского поселения: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2009 года

по делу N А50-11025/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "Уралводоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания", ОАО "Пермэнергосбыт", Администрация Добрянского городского поселения

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.04.2009 по делу N 183-09-а и выданного на его основании предписания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания", ОАО "Пермэнергосбыт", Администрация Добрянского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что п.83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не содержит запрета в направлении абоненту уведомления (предупреждения о возможном ограничении) до возникновения просроченной задолженности, им установлен только минимальный 7-дневный срок между предупреждением и введением ограничения. По мнению заявителя жалобы, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о правомерности введения ограничения является не срок направления уведомления (предупреждения), а имелась ли задолженность за два расчетных периода на момент введения ограничения водоснабжения, что имело место по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о противоправности введения ограничения водоснабжения при частичном погашении долга за ноябрь 2008 года и полной неуплатой за декабрь 2008 года противоречит основам гражданского законодательства и существу п.83 вышеуказанных правил. Также, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не содержит указаний на совершение конкретных действий с целью устранения нарушений, кроме того, на момент выдачи предписания водоснабжение было возобновлено, права МУП "Добрянская сбытовая компания" и иных лиц были восстановлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность факта нарушения заявителем п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Представитель МУП "Добрянская сбытовая компания" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

ОАО "Пермэнергосбыт", Администрация Добрянского городского поселения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалобы Администрации Добрянского городского поселения на действия ООО "Уралводоканал" по ограничению подачи питьевой воды для МУП "Добрянская сбытовая компания" (т.1 л.д.55-56).

По факту обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 183-09-а, в ходе которого управлением установлены следующие обстоятельства.

ООО "Уралводоканал" включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по состоянию на 01.01.2009г., на основании приказов Пермского УФАС от 19.09.20005г. N 385-п, от 23.12.2008г. N 477-п. Согласно данным указанного реестра Общество в географических границах "центральная часть г.Добрянки Пермского края" на рынке услуг водоснабжения и водоотведения занимает долю более 50%.

Между ООО "Уралводоканал" и МУП "Добрянская сбытовая компания" заключены договора от 15.07.2006г. N 213 и от 30.12.2008г. N 1/2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.2 л.д.1-3, л.д.26-30).

В соответствии с указанными договорами ООО "Уралводоканал" (поставщик) обязано отпускать МУП "Добрянская сбытовая компания" (абонент) на границе эксплуатационной ответственности по водоснабжению питьевую воду и принимать сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализации, а абонент своевременно оплачивать оказанные услуги.

По состоянию на 31.12.2008 МУП "Добрянская сбытовая компания" имело задолженность перед ООО "Уралводоканал" за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 15 656 619,49 руб.

11.01.2009г. ООО "Уралводоканал" направило в соответствующие организации, включая МУП "Добрянская сбытовая компания", как абоненту по договору, уведомление N 8 об ограничении подачи питьевой воды, в случае неуплаты абонентом задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды, образовавшейся за два расчетных периода, в срок до 16.01.2009г. (т.1 л.д.66).

В тот же день МУП "Добрянская сбытовая компания" направила в адрес Общества ответ с возражениями, указывая, что основания для ограничения подачи питьевой воды отсутствуют, поскольку, образовавшаяся задолженность не включает два расчетных периода, как установлено условиями договора.

19.01.2009 ООО "Уралводоканал" направило в адрес Предприятия телефонограмму об ограничении подачи питьевой воды (т.1 л.д.70). Указанный факт подтверждается также актами, составленными комиссиями по МУ "Управление городского хозяйства" (т.1 л.д.72-74).

В период ограничения поставки питьевой воды с 19.01.2009 по 23.01.2009 МУП "Добрянская сбытовая компания" составлены акты об отсутствии водоснабжения на верхних этажах жилых домов по адресу: ул.Энергетиков, д.29,31; ул.Герцена, д.45; ул.Победы, д.3; ул.Л.Чайкиной, д.11; ул.К.Маркса, д.71; а также в детском саду N 21 (ул.Жуковского. д.40); ММУЗ "Добрянская городская больница" (т.1 л.д.80-87).

Ограничение подачи питьевой воды ООО "Уралводоканал" было продлено до 02.02.2009 в связи с частичной оплатой задолженности за оказанные услуги.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края по делу N А50-936/2009 от 21.01.2009 введенное ограничение заявителем было отменено 04.02.2009.

Рассматривая дело, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришло к выводу о том, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в период с 19.01.2009 по 04.02.2009 совершил действия по необоснованному ограничению подачи питьевой воды, в результате которых ущемлены интересы организаций и граждан, проживающих в жилых домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги. Указанные действия управлением квалифицированы как нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

16.04.2009 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 183-09-а вынесено соответствующее решение и предписание, в котором указано на недопущение нарушения ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов в пределах полномочий и соответствие их закону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уралводоканал" осуществляет свою деятельность по передаче питьевой воды и принятию сточных вод, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и, исходя из диспозиции названных норм, его положение является доминирующим на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, что обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что с 19.01.2009 по 04.02.2009 заявитель фактически ограничил подачу питьевой воды МУП "Добрянская сбытовая компания".

Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регулируется разделом VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 раздела 1 указанных Правил их положения действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно п.83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п.5 ст.486 ГК РФ, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Прекращение и ограничение отпуска питьевой воды вследствие неоплаты абонентом полученной питьевой воды предусмотрено также п.3.1.4 договоров между ООО "Уралводоканал" и МУП "Добрянская сбытовая компания" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2006 N 213, от 30.12.2008 N 1/2009.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта неоплаты МУП "Добрянская сбытовая компания" водопотребления и водоотведения за два расчетных периода, установленных договором.

Согласно п. 6.2 договора от 15.07.2006 (в редакции протокола разногласий) расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес истца направлено 11.01.2009, тогда как в силу указанного пункта истец обязан оплатить услуги водоснабжения до 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, услуги за декабрь 2008 должны быть оплачены не позднее 15.01.2009. Таким образом, на момент направления уведомления о введении ограничения задолженность у МУП "Добрянская сбытовая компания" за два расчетных период отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о том, что п.83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не содержит запрета о направлении абоненту уведомления (предупреждения о возможном ограничении) до возникновения просроченной задолженности, а юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о правомерности введения ограничения является не срок направления уведомления (предупреждения), а имелась ли задолженность за два расчетных периода на момент введения ограничения водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений данного пункта Правил.

Как следует из материалов дела, фактически на момент направления МУП "Добрянская сбытовая компания" уведомления о введении ограничения на подачу питьевой воды со стороны абонента имело место неполная оплата (ноябрь 2008 года), что не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды (неуплата за два расчетных периода).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, частичное исполнение абонентом обязательств по оплате может служить основанием для обращения общества с иском о восстановлении нарушенного права, но не является основанием для ограничения подачи воды.

Кроме того, вопрос о законности действий ООО "Уралводоканал" по ограничению водоснабжения за период с 19.01.2009 по 23.01.2009 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2009 по делу N А50-936/2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009) иск МУП "Добрянская сбытовая компания" был удовлетворен, действия ООО "Уралводоканал" по введению процедуры ограничения подачи питьевой воды признаны незаконными (т.2 л.д.98-102).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального содержания ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А50-936/2009, судебный акт по делу N А50-936/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судов по делу N А50-936/2009 о незаконности действий ООО "Уралводоканал" по введению процедуры ограничения подачи питьевой воды.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения обществом требований пункта 84 Правил, которым предусмотрена обязанность организаций ВКХ при неуплате абонентом полученной питьевой воды, но при наличии такой оплаты у субабонентов, при наличии технической возможности обеспечить их отпуском питьевой воды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, антимонопольным органом, при вынесении решения, не было учтено, что у общества отсутствует техническая возможность обеспечить субабонентов питьевой водой, т.к. отсутствует непосредственное техническое подключение субабонентов к сетям общества и единственным потребителем услуг является МУП "Добрянская сбытовая компания". Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела и судам представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом отсутствия нарушения действиями общества пункта 84 Правил не влияет на законность принятого решения антимонопольного органа, поскольку факт нарушения заявителем п.83 Правил является доказанным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поэтому заявитель, имея намерения ограничить поставку ресурса, должен убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе граждан, не пострадают.

Поскольку ограничение подачи питьевой воды МУП "Добрянская сбытовая компания", являющейся единственной водоснабжающей организацией для населения г.Добрянка с нарушением установленного законом порядка, является необоснованным, наступление негативных последствия такого ограничения ресурса для водоснабжающей организации и иных третьих лиц, в том числе граждан, презюмируется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решения антимонопольного органа в пределах полномочий и о соответствии его закону.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствия.

Как установил суд первой инстанции, нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества повлекло последствия в виде ущемления интересов других лиц, в том числе населения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, соответствует полномочиям, предусмотренным в п.п. "е" п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции и прав заявителя не нарушает, что исключает признание его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что применительно к правовому регулированию отношений по водоснабжению для оказания коммунальных услуг населению, с учетом конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения каждого отдельно взятого жилого помещения), поставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты водоснабжающей организацией за поставленный и потребленный ресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов водоснабжающей организации в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.

Доводы жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признавая отсутствие нарушений обществом требований п.84 Правил, суд должен был признать оспариваемые решение и предписание недействительными в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал решение УФАС по Пермскому краю от 16.04.2009 по делу N 183-09-а, которым в действиях общества признано нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды МУП "Добрянская сбытовая компания", что привело к нарушению интересов других лиц, и выданного на его основании предписания.

При этом, как указано выше, признание судом отсутствия нарушения действиями общества пункта 84 Правил не влияет на законность принятого решения антимонопольного органа, поскольку факт нарушения заявителем п.83 Правил, а, следовательно, и п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции является доказанным.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует обоснованным выводам суда по существу спора, содержащимся в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Уралводоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года по делу N А50-11025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова