Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8689/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-20152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Аммосова Н.Н.): Амосов Н.Н., паспорт, Ковалюк С.Н., удостоверение, доверенность от 10.07.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области): Курасов К.В., удостоверение, доверенность N 05-13/2041 от 26.01.2009, Милованова Н.Г., удостоверение, доверенность N 05-13/33/87 от 10.11.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года

по делу N А60-20152/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аммосова Н.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аммосов Н.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (с учетом уточнения предмета) о признании недействительным решения налогового органа N 20-13/12 от 11 марта 2009 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в общей сумме 344 613 руб., пени за неуплату указанного налога в общей сумме 109 309 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года требования индивидуального предпринимателя Аммосова Николая Николаевича удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-13/12 от 11 марта 2009 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в общей сумме 344 613 руб., пени за неуплату указанного налога в общей сумме 109 309 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб. В пользу индивидуального предпринимателя Аммосова Николая Николаевича за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., уплаченной по квитанции N СБ0232/0001 от 28 мая 2009 года. Индивидуальному предпринимателю Аммосову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N СБ0232/0001 от 28 мая 2009 года.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что материалами дела доказано, что вся площадь 108 кв. м используется для осуществления торговли, налог следовало исчислять, применяя физический показатель "площадь торгового зала" 108 кв. м. в соответствии с договорами субаренды от 01 ноября 2004 года, от 01 октября 2005 года, заключенными с индивидуальным предпринимателем Федорук А.Г., от 01 ноября 2006 года, от 01 сентября 2007 года, заключенными с индивидуальным предпринимателем Клюквиной В.М., актами приема - передачи в субаренду части нежилого помещения, планом экспликации магазина "220V".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы следовало применять физический показатель - "торговое место" и применять при исчислении налога - базовую доходность - 9 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 02 октября 2008 года по 08 декабря 2008 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Проверкой установлено, что предприниматель в 2005-2007 годах, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли бытовыми электротоварами в магазине "220V" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 66, 3 этаж торгового центра "ЦУМ", при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно занизил физический показатель "площадь торгового зала" на 48 кв.м, что повлекло неполную уплату в бюджет налога за указанный период в сумме 344 613 руб., в том числе: за 2005 год - 103 010 руб.; за 2006 год - 105 239 руб.; за 2007 год -136 364 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 20-13/5 от 06 февраля 2009 года, вынесено решение N 20-13/12 от 11 марта 2009 года, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 344 613 руб., начислены пени в сумме 109 309 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 566/09 от 27 апреля 2009 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-13/12 от 11 марта 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аммосова Н.Н. - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал ошибочным довод заявителя о том, что он осуществляет торговую деятельность в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и физическим показателем должно являться "торговое место". Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие ведение заявителем торговой деятельности полностью на указанной площади.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, протоколов допросов свидетелей Федорука А.Г., Клюквиной В.М., Пархачевой М.С., заявитель в течение проверяемого периода осуществлял торговую деятельность в торговом центре "ЦУМ", расположенном в здании бытового комбината по ул. Октябрьской революции, 66 в г. Нижнем Тагиле.

В соответствии с проектом перепланировки административно - бытового блока здания по ул. Октябрьской революции, 66 перепланировка осуществлялась с целью образования торговых площадей.

В материалах дела имеются копии технических паспортов объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Октябрьской революции, 66 в г. Нижнем Тагиле.

Экспликация к плану 3 этажа второго уровня, где расположено помещение, арендуемое предпринимателем, содержит указание на наличие торгового зала площадью 306 кв.м (номер на плане объекта - 6). При этом информация о наличии торгового зала площадью 306 кв.м содержится в техническом паспорте здания как по состоянию на 23.06.2005, так и на 11.08.2008.

В договорах аренды части нежилого помещения от 01.10.2005, 01.10.2006, 01.09.2007, заключенных между ООО "Мир домашней техники" и индивидуальными предпринимателями Федоруком А.Г., Клюквиной В.М. арендатору вменяется использовать арендованное помещение только для торговли промышленными товарами.

В соответствии с договорами субаренды, заключенными заявителем с индивидуальными предпринимателями Федоруком А.Г., Клюквиной В.М., заявитель как арендатор, обязан использовать арендованное помещение в качестве отдела по торговле бытовой техникой. Торговая площадь составляет 60 кв.м, площадь складского помещения - 48 кв.м.

Также из представленных в материалы дела фотографий, сделанных во время проведения проверки, усматривается, что помещение, арендуемое заявителем, отделено от других торговых площадей витринами, в отдел бытовой техники имеется отдельный вход, площадь прохода для покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов.

При этом порядок размещения товара на указанной торговой площади оставался неизменным с 2005 года по дату проведения проверки, что не оспаривается заявителем.

С учетом имеющихся доказательств, нет оснований полагать, что заявителем осуществляется торговая деятельность в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и физическим показателем должно являться "торговое место".

Ссылка заявителя на то, что назначение здания бытового комбината после реконструкции не менялось, статус магазина или павильона ему не присваивался, судом отклоняется, поскольку из экспликаций к плану 3 этажа следует, что спорное помещение имело торговый зал с выделенной в нем торговой площадью.

Из правоустанавливающих документов - договоров субаренды части нежилого помещения (т. 2 л.д. 34-42), также следует, что в аренду заявителю фактически передается торговая площадь.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 344 613 руб., пени за несвоевременную уплату налога и штраф в связи с увеличением физического показателя - "площади торгового зала". Налоговый орган исчислил единый налог на вмененный доход, считая, что площадь торгового зала составляет 108 кв. м.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие ведение заявителем торговой деятельности полностью на указанной площади.

Так, из акта выездной налоговой проверки следует, что бытовая техника, реализуемая заявителем, расположена в витринах и на полу. Документы, подтверждающие наличие у заявителя складских помещений для хранения товара суду не представлены.

В судебном заседании заявитель пояснил, что иных помещений, кроме спорного, он не арендует, бытовая техника хранится им непосредственно в торговом зале. Обратное налоговым органом не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что часть помещения используется предпринимателем не для торговли, а для хранения товара.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, сделать вывод размере используемой площади на основании представленных действовавших на момент проверки договоров также нельзя, поскольку в договорах субаренды выделена торговая площадь и площадь складского помещения.

Суд особо отмечает, что замеры торговой площади налоговым органом не производились.

Ссылка налогового органа на противоречия, имеющееся в правоустанавливающих документах, во внимание не принимается.

При противоречии экспликации, техпаспорта и договоров субаренды следует принимать во внимание положение договора, поскольку в них стороны самостоятельно определили используемую площадь.

Кроме того, суд при принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из дополнительного соглашения к договору аренды от 01 октября 2998 г. на момент проведения проверки (проведения осмотра) торговая площадь арендованного (и осмотренного в ходе проверки) помещения составляет вообще 60 кв. м., т.е. изменилась по сравнению с периодом проверки.

Из изложенного следует, что доначисление единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 344 613 руб. инспекцией произведено необоснованно, требования заявителя о признании недействительным решения в оспариваемой части удовлетворены судом правомерно.

Довод инспекции о том, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем помещения площадью 108 кв. м., отклоняется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 г. по делу N А60-20152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова