Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-3724/08

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-5113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "ГлобалСпортМенеджмент"): конкурсный управляющий Потоцкая В.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 г. по делу N А50-15878/2006-Б (л.д. 11-12), паспорт,

от ответчика (Пермская региональная общественная организация "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в возмещении судебных расходов

от 20 августа 2009 года

по делу N А50-5113/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент"

к Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт"

о взыскании 4 901 383 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент" (далее - истец, ООО "ГлобалСпортМенеджмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 638 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с данным определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера.

Конкурсный управляющий ООО "ГлобалСпортМенеджмент" Потоцкая В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГлобалСпортМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" задолженности за оказанные услуги по управлению финансовой деятельностью и организации деятельности в размере 4 901 383 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 г., требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 г. оставлено без изменения (в порядке кассационного производства состоявшиеся судебные акты не обжаловались).

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 638 550 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в данном деле, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.04.2007 г. (л.д. 108), договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.092007 г. (л.д. 109), дополнительное соглашение от 06.11.2008 г. к договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2007 г. (л.д. 110), акт сдачи-приемки результата оказанных услуг от 01.12.2008 г. (приложение N 1 к договору от 02.04.2007 г., л.д. 111), акт сдачи приемки результата оказанных услуг (приложение N 1 к договору от 01.09.2007 г., л.д. 112), а также расходные кассовые ордера от 04.12.2008 г. на сумму 35 000 руб. и от 30.12.2008 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 113-114).

При исследовании указанных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеназванные договоры на возмездное оказание юридических услуг, в рамках которых действовал Силин К.Б. (исполнитель юридических услуг), были заключены последним с конкурсным управляющим ООО "ГлобалСпортМенеджмент" Потоцкой В.В. (клиент), действовавшей от своего имени, и имели своей целью оказание юридической помощи непосредственно конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства.

Проанализировав акты выполненных работ, суд усмотрел, что результаты услуг приняты и оплачены конкурсным управляющим от своего имени.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт несения ООО "ГлобалСпортМенеджмент" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судом также справедливо отмечено, что само по себе наличие выданной Силину К.Б. доверенности от 17.04.2007 г. (л.д.25) на право представления интересов истца в настоящем деле, а также непосредственное представление интересов последнего в арбитражном процессе по данному спору не является достаточным доказательством осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в данном деле.

При этом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какая часть расходов в виде оплаты услуг представителя относятся к оплате услуг представителя по настоящему делу, а какая к оплате услуг, связанным с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указала, что Силин К.Б. ничем другим, кроме как взысканием спорной дебиторской задолженности не занимался.

Данное утверждение не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается связь заявленных истцом судебных расходов с настоящим делом.

Кроме того, в обоснование заявленного размера расходов на плату услуг представителя (638 550 руб.) истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд какие-либо документы и мотивированный расчет сумм расходов, в связи с чем, невозможно установить правильность определения размера выплат, поскольку договоры на возмездное оказание юридических услуг предполагают определенную систему расчетов, поставленную в зависимость от периода времени (от количества месяцев) и суммы денежных средств, взысканных судом.

Более того, не подтвержден и сам факт несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявителем, кроме как двух расходных кассовых ордеров на общую сумму 60 000 руб., не представлены документы об оплате суммы 578 550 руб. Платежные документы не указаны в приложении к заявлению на возмещение расходов (л.д.107) и отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 638 550 руб.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года по делу N А50-5113/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева