Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8840/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А71-5591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца МУП "Каракулинское МРТП": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков 1) ООО "Виста": Ахматшина А.И., паспорт, доверенность от 26.12.2008, 2) РОАО "Удмуртгаз": Пузанова О.В., паспорт, доверенность от 26.12.2008,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика РОАО "Удмуртгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2009 года

по делу N А71-5591/2009,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.

по иску МУП "Каракулинское МРТП"

к ООО "Виста", РОАО "Удмуртгаз"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Каракулинское МРТП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды от 16.07.2007 N 09-151/07, заключенного между ООО "Виста" и РОАО "Удмуртгаз", применении последствий недействительности сделки, прекратить запись о регистрации договора аренды от 16.07.2007 N 09-151/07, номер регистрации 18-18-10/003/2007-300, выселить РОАО "Удмуртгаз" из арендуемого здания по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОАО "Удмуртгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции изменил основание иска, применив ст. 294, 301, 304, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец ссылался на положения ст. 167, 168, 394, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель жалобы полагает, что ст. 301 ГК РФ предусматривает иной, не заявленный истцом, способ защиты права, поэтому суд, применяя указанную норму, применил закон, не подлежащий применению.

РОАО "Удмуртгаз" ссылается на то, что прекращение записи о регистрации договора аренды и выселение РОАО "Удмуртгаз" не относятся к последствиям недействительности ничтожной сделки и не могут быть удовлетворены судом, кроме того, по мнению заявителя жалобы, прекращение записи регистрации договора аренды относится к компетенции регистрационной службы.

Также заявитель жалобы полагает, что истец не вправе обращаться с иском о выселении РОАО "Удмуртгаз", не получив согласия собственника имущества; указывает на то, что конкурсный управляющий, предъявляя исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной не должником, превысил полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 по делу N А71-3086/2008 разъяснен порядок исполнения решения по названному делу об истребовании у ООО "Виста" спорного здания и передаче его МУП "Каракулинское МРТП". В названном определении судом сделан вывод о том, что спорный договор аренды является действующим и не подлежит изменению или расторжению.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий МУП "Каракулинское МРТП" признал договор аренды, подписав акт приема-передачи от 17.06.2009.

РОАО "Удмуртгаз" указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом пропущена такая стадия рассмотрения дела, как прения сторон, суд привлек РОАО "Удмуртгаз" к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как истец указал его в качестве ответчика, в протоколе судебного заседания не отражено в связи с чем сторонами были заявлены ходатайства, в материалах дела отсутствует определение об удовлетворении ходатайства представителя УФРС по Удмуртской Республике о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОАО "Удмуртгаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Виста" пояснил, что договор аренды заключен в отношении здания с котельной. МУП "Каракулинское МРТП" зарегистрировало право хозяйственного ведения в отношении здания без котельной. У ООО "Виста" сохранилось право собственности на здание котельной. В настоящее время ООО "Виста" лишено права получать денежные средства за передачу в аренду котельной. Данный довод ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не отражен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 МУП "Каракулинское МРТП" произвело отчуждение в собственность РОАО "Удмуртгаз" здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, село Каракулино, ул. Раскольникова, д. 10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: об обязании РОАО "Удмуртгаз" в течение месяца возвратить и передать МУП "Каракулинское МРТП" здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525, 9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10; о взыскании с МУП Каракулинское МРТП в пользу РОАО "Удмуртгаз" суммы в размере 1500000 руб., уплаченной по договору купли- продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73.

Конкурсный управляющий МУП "Каракулинское МРТП" обратился в Каракулинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения указанного здания. В регистрации ему было отказано, поскольку право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Виста".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2009 по делу N А71-3086/2008 удовлетворены требования МУП "Каракулинское МРТП" об истребовании у ООО "Виста" и передаче истцу здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525, 9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10.

В ходе рассмотрения дела N А71-3086/2008 выяснилось, что ООО "Виста" с РОАО "Удмрутгаз" заключен договор аренды от 16.07.2007 N 09-151/07, по условиям которого ООО "Виста" предоставило РОАО "Удмуртгаз" в аренду спорное здание.

МУП "Каракулинское МРТП" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора аренды недействительным, ссылаясь на отсутствие у ООО "Виста" прав на распоряжение зданием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности ООО "Виста" на здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525, 9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10, не возникло, ООО "Виста" не имело полномочие на передачу спорного здания в аренду РОАО "Удмуртгаз", в связи с чем договор аренды от 16.07.2007 N 09-151/07 является ничтожным как противоречащий ст. 608 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Принимая во внимание, что запись о государственной регистрации договора аренды, признанного судом ничтожным, не может быть сохранена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о прекращении записи о государственной договора аренды от 16.07.2007 N 09-151/07.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение записи о государственной регистрации договор аренды не относится к последствиям недействительности сделок, а также о том, что прекращение записи регистрации договора аренды относится исключительно к компетенции Управления Федеральной регистрационной службы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор аренды от 16.07.2007 N 09-151/07 признан судом ничтожным, требование истца о выселении из занимаемых по спорному договору аренды помещений удовлетворено правомерно.

Не может быть принят во внимание довод РОАО "Удмуртгаз" о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, применив иные нормы права, чем те, которые указаны в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался отсутствие у ООО "Виста" права на распоряжение не принадлежащим ему имуществом.

При разрешении спора суд применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 2 главы 9, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

По изложенным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Не может быть признан состоятельным довод РОАО "Удмуртгаз" о том, что истец не вправе обращаться с иском о выселении, не получив на это согласие собственника.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что согласие собственника имущества необходимо получить при распоряжении имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Изложенное не означает, что унитарные предприятия лишены права обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных или оспариваемых прав без согласия на то собственника имущества, тем более что в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, подавая исковое заявление, превысил свои полномочия, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, а действия конкурсного управляющего направлены на выселение РОАО "Удмуртгаз" из нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП "Каракулинское МРТП", то обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском является правомерным.

Довод о том, что арбитражным судом по делу N А71-3086/2008 сделан вывод, что договор аренды от 16.07.2008 N 09-151/07явялется действующим и не подлежит изменению или расторжению, ошибочен.

Указанным определением разъяснены положения, способы и порядок исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 по названному делу, которым удовлетворены требования МУП "Каракулинское МРТП" об изъятии у ООО "Виста" и передаче истцу здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525, 9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10.

Выводов о действительности договора аренды от 16.07.2007 N 09-151/07, о том, подлежит ли указанный договор изменению или расторжению, определение от 12.05.2009 не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий после обращения в суд признал договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание акта приема-передачи имущества, а также принятие прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16.07.2007 N 09-151/07 не исключает возможности обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного договора и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы РОАО "Удмуртгаз" о том, что судебные прения сторон не состоялись, отклоняются, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд первой инстанции привлек РОАО "Удмуртгаз" в качестве третьего лица, являются ошибочными. Поскольку из содержания протоколов судебного заседания от 25.05.2009, от 01.07.2009, от 21.07.2009, определений суда от 07.05.2009, от 25.05.2009, от 02.07.2009, решения суда от 28.07.2009 следует, что РОАО "Удмуртгаз" является ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя ООО "Виста" о том, что договор аренды не может быть признан недействительным, поскольку заключен на иной объект, чем указано в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2009 N А71-3086/2008, являются несостоятельными.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от 16.07.2007 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм с пристройкой: котельная, назначение производственное, этажность 2, общая площадь 541,9 кв.м, инв. N 4048, лит. ПГ, К, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино. Ул. Раскольникова, 10.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.05.2009 N 10/001/2009-516 зданию станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм с пристройкой: котельная присвоен единый кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:022039:0067:10:4048. Право хозяйственного ведения МУП "Каракулинское МРТП" зарегистрировано 12.05.2009 на указанный объект.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным договора аренды от 16.07.2009.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова