Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-8350/09

16 октября 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-2843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Росинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2009 года,

принятое судьёй Ахметовой Л.Г. по делу N А71-2843/2009

по иску ООО "Росинвест"

к индивидуальному предпринимателю Тряпицыну Николаю Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании 34 193 руб. 55 коп. убытков,

при участии:

от истца: Сычугова О.А. пасп., доверенность от 06.04.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тряпицыну Николаю Васильевичу (далее - Ответчик) о взыскании 34.193 руб. 55 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Камбарский машиностроительный завод".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд применил статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, и не применил положения статей 5 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что нарушение Ответчиком календарной очерёдности погашения текущих требований подтверждается материалами дела, в частности, отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2003 году определением Арбитражного суда Удмуртской Республики возбуждено дело N А71-91/2003 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Камбарский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2006 по делу N А71-91/2003 ОАО "Камбарский машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М. Определением от 05.04.2007 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В. Определением от 06.03.2008 Галушко А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тряпицын Н.В. (л.д. 12).

Ршением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2005 по делу N А71-678/2005 с ОАО "Камбарский машиностроительный завод" в пользу ООО "Росинвест" взыскано 34.193 руб. 55 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору N 4/07-5 от 19.08.2004 аренды нежилых помещений (л.д. 11).

Принимая во внимание характер (арендные платежи) и период возникновения обязательств ОАО "Камбарский машиностроительный завод" перед ООО "Росинвест" (с 19.08.2004 по 16.12.2004, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом) следует признать, что данные денежные обязательства в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве имеют для ОАО "Камбарский машиностроительный завод" значение текущих платежей.

23.01.2006 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении ОАО "Камбарский машиностроительный завод" возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства. 31.03.2006 исполнительный лист был направлен для исполнения конкурсному управляющему ОАО "Камбарский машиностроительный завод" Колесникову М.М. (л.д. 167).

ООО "Росинвест" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ОАО "Камбарский машиностроительный завод" по адресу места нахождения должника (г. Камбарка, ул. Советская, 23) с письмами относительно исполнения решения арбитражного суда от 25.11.2005 по делу N А71-678/2005 и погашения 34.193 руб. 55 коп. задолженности, а именно:.

- письмом от 19.01.2006 (л.д. 17), получено 26.01.2006 (л.д. 18);

- письмом от 23.04.2007 (л.д. 19), получено 03.05.2007 (л.д. 20);

- письмом от 01.08.2007 (л.д. 21), получено 03.08.2007 (л.д. 22);

- письмом от 08.09.2008 N 102 (л.д. 23), получено 12.09.2008 (л.д. 24);

- письмом от 24.02.2009 N 13 (л.д. 25), получено 27.02.2009 (л.д. 25).

Письменный ответ на свои обращения кредитор получил один раз - письмом от 17.05.2007 конкурсный управляющий Галушко А.В. информировал Общество "Росинвест" о том, что существующий долг будет удовлетворен по мере поступления денежных средств, в порядке очередности в соответствии с законодательством (л.д. 27).

Из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 по делу N А71-91/2003 Общество "Росинвест" получило информацию о том, что конкурсный управляющий Тряпицын Н.В. произвел расчет с кредиторами и обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Камбарский машиностроительный завод".

Полагая, что конкурсная масса конкурсным управляющим распределена, при этом обязательства ОАО "Камбарский машиностроительный завод" перед Обществом "Росинвест" остались неисполненными в связи с нарушением со стороны управляющего очередности удовлетворения требований кредиторов, Общество "Росинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве бездействие управляющего Тряпицына Н.В, выразившееся в непогашении истцу текущих платежей, неправомерным в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве не признано, вследствие чего основания для взыскания с него убытков отсутствуют. Кроме того, суд указал, что впервые Тряпицын Н.В. узнал о наличии обязательств перед Истцом только из письма последнего от 24.02.2009, то есть уже после распределения конкурсной массы, поэтому вина управляющего в причинении Истцу убытков, а следовательно и состав правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отсутствуют.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсное производство в отношении ОАО "Камбарский машиностроительный завод" осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно указанной редакции Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не признавались лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), и, соответственно, не обладали правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 60 и 145 Закона о банкротстве. Норма, предусматривающая право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве), введена только вышеуказанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Однако, данная норма не могла быть применена в рамках дела о банкротстве ОАО "Камбарский машиностроительный завод", поскольку конкурсное производство в отношении данного должника осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве в прежней редакции.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не могло быть обжаловано Обществом "Росинвест" в рамках дела о банкротстве. В этой связи следует признать, что Истец правомерно обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке с настоящим иском.

Принимая во внимание, что деятельность по арбитражному управлению является разновидностью предпринимательской деятельности, арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность за причиненный вследствие его действий (бездействия) имущественный вред. Следовательно, доказыванию по настоящему делу подлежат наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что следует из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, а также статей 20 и 25 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Из материалов дела и, в частности, отчета конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. от 31.12.2008, следует, что конкурсная масса ОАО "Камбарский машиностроительный завод" распределена без исполнения денежных обязательств перед Обществом "Росинвест", установленных судебным решением от 25.11.2005 по делу N А71-678/2005. Имущества должника для удовлетворения требований Общества "Росинвест" нет, то есть у Истца наличествуют убытки в размере 34.193 руб. 55 коп.

Арбитражный управляющий призван обеспечивать баланс прав и интересов широкого круга лиц в связи с банкротством должника, его полномочия носят публично-правовой характер (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляющий также и полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) является обязанным лицом по отношению к участникам дела о банкротстве, равно как и к кредиторам по текущим платежам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что деятельность по арбитражному управлению является разновидностью предпринимательской деятельности, вопрос о вине конкурсного управляющего должен разрешаться с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его возможности в получении сведений из дела о банкротстве очень ограничены. У такого кредитора нет доступа к находящимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, касающимся распределения конкурсной массы и определения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам. Вследствие этого, с учетом своего публично-правового статуса конкурсного управляющего и положений статьи 401 ГК РФ именно управляющий обязан доказать отсутствие своей вины.

Ответчик отсутствие своей вины в причинении убытков Истцу не доказал.

Из материалов дела следует, что Общество "Росинвест" в течение конкурсного производства пять раз обращалось к конкурному управляющему с требованием исполнить судебное решение, в том числе дважды - к конкурсному управляющему Тряпицыну Н.В. Суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо письма от 24.02.2009 конкурсным управляющим также получено 12.09.2008 письмо Общества "Росинвест" от 08.09.2008 (л.д. 23), содержащее такое требование.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтвердили, что он не получал от своих правопредшествеников (Галушко А.В. и Колесникова М.М.) сведений о наличии судебного решения от 25.11.2005 по делу N А71-678/2005, исполнительного листа, полученного от судебного пристава-исполнителя, более ранних обращений Общества "Росинвест".

В письменных пояснениях на исковые требования Ответчик со ссылкой на свой отчет о движении денежных средств признаёт частичное удовлетворение им текущих требований кредиторов, однако указывает, что требования Истца не были погашены им из-за недостаточности средств, так как подлежащая погашению согласно статье 855 ГК РФ по четвертой очереди удовлетворения налоговая задолженность составляет 111.774.250 руб. (требование от 26.02.2009 N 1270), тогда как требование Общества "Росинвест" подлежат удовлетворению по пятой очереди удовлетворения (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в старой редакции требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Из представленных Ответчиком в дело документов нельзя установить размер и состав (применительно к времени и основаниям возникновения) налоговых обязательств ОАО "Камбарский машиностроительный завод", и, следовательно, нельзя принять доводы Ответчика о том, что они подлежат удовлетворению предпочтительно перед требованиями Истца. Представленные Ответчиком документы противоречивы. Указанная Ответчиком в качестве подлежащей удовлетворению преимущественно перед требованиями Истца сумма налоговых обязательств приведена в требовнаии налогового органа от 26.02.2009 N 1270 в качестве справочной информации об общей задолженности (л.д. 131). При этом в требованиях налогового органа от 02.03.2009 N 78 и N 77 общая задолженность, числящаяся за ОАО "Камбарский машиностроительный завод", указана лишь в сумме 2.869,40 руб. (л.д. 133, 134). Никаких других документов, подтверждающих наличие у ОАО "Камбарский машиностроительный завод" непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей, относящихся к текущим обязательствам, которые могли бы быть исследованы судом, Ответчик не представил.

Ответчик не представил и сведения о размере, основаниях и моменте возникновения требований кредиторов по текущим платежам, которые были удовлетворены в ходе конкурсного производства после вступления в силу решения от 25.11.2005 по делу N А71-678/2005, подтвердившего обязательства должника перед Обществом "Росинвест".

Представленный Ответчиком в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 47-92) не позволяет суду это сделать самостоятельно. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 такой отчет должен содержать сведения о поступивших и использованных денежных средств должника с обоснованием расходования этих средств (столбец 8 типовой формы). В качестве обоснования расходования средств в представленном Ответчиком отчете указаны только сокращенные наименования тех или иных юридических или физических лиц, или некие буквенные и словосочетания ("ж/д", "УПФ", "услуги банка", "алименты" и т.п.). В отчете нет собственно обоснования расходования денежных средств должника, то есть развернутых сведений об обязательстве, основании и времени его возникновения и назначении платежа.

Таким образом, Ответчик лишил апелляционный суд возможности проверить обоснованность предпочтительного перед Обществом "Росинвест" удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2008 следует, что за период конкурсного производства конкурсная масса составила более 140 млн. руб. После получения управляющим Тряпицыным Н.В. письма Истца от 08.09.2008 на расчетный счет ОАО "Камбарский машиностроительный завод" в период с 12.09.2008 по 31.12.2008 поступили денежные средства в сумме 48.907.105 руб., было израсходовано 49.865.868 руб. (л.д. 89-92).

Ответчик признаёт удовлетворение в ходе конкурсного производства части требований кредиторов по текущим платежам. Однако, он исключил для суда возможность проверить обоснованность удовлетворения предпочтительно перед Обществом "Росинвест" и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих его возражения на выдвинутые исковые требования. Следовательно, Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении убытков Истцу.

Таким образом, материалами дела установлено наличие всех условий для привлечения Ответчика к ответственности за причинение убытков Истцу в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2009 года по делу N А71-2843/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тряпицына Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" 36.561 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе 34.193 (тридцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 55 копеек убытков и 2.367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" 3.632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением 11.06.2008 N 93.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева