Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9590/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-2615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") - Маркитантов А.В. (доверенность от 31.10.2008);

от ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" (далее - общество "Первоуральский завод сантехизделий") - Санатина С.А. (доверенность от 31.03.2008 N 17);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Первоуральский завод сантехизделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009

по делу N А60-2615/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества "Уральский трубный завод"

к обществу "Первоуральский завод сантехизделий"

о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский завод сантехизделий" о признании недействительным права собственности ответчика на железнодорожный путь, литера 1, учетный участок 3, общей площадью 246,76 м, кадастровый номер 66:58:0111001:0018:66:480:001:015134020:0032:20000, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1 .

Решением суда от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Уральский трубный завод" на железнодорожный путь, лит.1, учетный участок, 3 общей площадью 246, 76 м, кадастровый номер: 66:58:0111001:0018:66:480:001:015134020:0032:20000, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, д.1.

Общество "Первоуральский завод сантехизделий" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на невозможность защиты права способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; осуществил защиту прав в судебном порядке ненадлежащим способом защиты; удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом. Вывод суда, что у истца и его правопредшественников спорный объект во всех документах индивидуализирован - имеет шифр 512-00-ГП - не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что спорный объект вошел в состав приватизированного имущества общества "Первоуральский завод сантехизделий". Однако суд в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2, 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы ответчика и не указал мотивы их отклонения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что суд вышел за пределы заявленных требований, принял решение о признании права в то время, как истцом такое требование не заявлялось.

Общество "Уральский трубный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и противоречивость изложенных в жалобе доводов. Истец ссылается на то, что на момент обращения в суд право собственности истца на спорный объект уже было признано государством и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 66 АВ 512270. В связи с чем обращение истца за судебной защитой посредством предъявления иска о признании права лишено реального правового интереса. Как правильно установил суд, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим. Учитывая, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, которая может быть оспорена только в судебном порядке, способ защиты, избранный истцом, является законным. Суд не вышел за рамки исковых требований, поскольку разрешил спор, указанный в исковом заявлении. Регистрация, произведенная ответчиком, противоречит ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку проведена без учета и без изменения ранее зарегистрированного права собственности ООО "ПЗКМК - КОМЕТКОН" на соединительный железнодорожный путь, в состав которого входит зарегистрированный за ответчиком железнодорожный путь, литера 1, учетный участок 3. В связи с чем судом сделан правомерный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу - обществу "Уральский трубный завод" - на праве собственности принадлежит соединительный железнодорожный путь (от стрелки N 21 через стрелку 1,2 до стрелки N 3) литера 1, протяженностью 785 пог. м, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:21 (свидетельство о регистрации права собственности от 19.02.2007 N 66 АВ 512270; т. 1, л.д. 25). Указанный объект приобретен им по договору купли-продажи от 14.02.2007 N У-17/07 у ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН", которое, в свою очередь, приобрело его в результате внесения этого объекта в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций" (т. 2, л.д. 3-63).

Эксплуатацию указанного железнодорожного пути осуществляет истец, что подтверждается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

За ответчиком - обществом "Первоуральский завод сантехизделий" - зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь литера 1, учетный участок 3, протяженностью 246,76 м, кадастровый номер 66:58:0111001:0018:66:480:001:015134020:0032:20000, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1. В качестве основания возникновения права и его регистрации указан План приватизации Первоуральского завода Снатехизделий, утвержденный 27.05.1993, приказ МУГИСО от 30.12.2005 N 6718 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2006 серии 66 АВ 167341).

Общество "Уральский трубный завод", ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который является частью объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что регистрация права за ответчиком противоречит ст. 2 Закона о регистрации, поскольку произведена без учета и без изменения ранее зарегистрированного права собственности ООО "ПЗКМК-КОМЕКТОН" на этот же объект. Кроме того, объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не индивидуализирован, его границы не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 130 названного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Анализ положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

То есть, право на изменение или дополнение предмета исковых требований предоставлено только истцу.

Указание на уточнение или изменение истцом требований отсутствует в протоколах судебных заседаний, письменных уточнений или изменений в материалах дела не имеется.

Таким образом в нарушение названных положений процессуального законодательства суд вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел не заявленное обществом "Уральский трубный завод" требование - о признании за ним права собственности, что привело к принятию незаконного решения. При этом апелляционный суд отмечает, что право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, и он владеет этим имуществом.

Требование общества "Уральский трубный завод" о признании недействительным права собственности ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации, ни иные законы не предусматривают такой способ защиты как признание недействительным права (данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Поэтому в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности общества "Первоуральский завод сантехизделий" на железнодорожный путь, литера 1, учетный участок 3, общей площадью 246,76 м, кадастровый номер 66:58:0111001:0018:66:480:001:015134020:0032:20000, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, следует отказать.

Истец, полагающий, что регистрация права собственности ответчика проведена в нарушение положений ст. 2 Закона о регистрации, поскольку не учтено ранее зарегистрированное право иного лица на этот же объект, не лишен возможности оспорить действия регистрационной службы, которая не является лицом, участвующим в настоящем деле, либо защищать свое право в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные обществом "Первоуральский завод сантехизделий" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с общества "Уральский трубный завод".

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-2615/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" 1000 (одна тысяча) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина