Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9401/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А50-11020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Муниципальное учреждение "Служба благоустройства г. Березники": Куимова Л.В. (доверенность от 13.10.2009 N 17-ОД), Пеньковский А.Э. (директор, решение от 01.07.2005),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КАПРиС": Козырева Р.И. (доверенность от 01.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАПРиС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года

по делу N А50-11020/2009,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Муниципального учреждения "Служба благоустройства г. Березники"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРиС"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - МУ "Служба благоустройства г. Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРиС" (далее - ООО "КАПРиС", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 31.01.2009 N 1-П на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветников и клумб на городских территориях (том 1 л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 1-П от 31.01.2009 заключенный между МУ "Служба благоустройства г. Березники" и ООО "КАПРиС" расторгнут (том 2 л.д.60-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "КАПРиС", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а лишь указал, что доводы ответчика о надлежащем выполнении работ считает несостоятельными. Судом не дана оценка сложности при выполнении работ, обусловленные погодными условиями, которые контрактом относятся к числу уважительных причин нарушения условий контракта. Ответчик вел переписку с истцом, пытаясь согласовать сроки выполнения работ. Кроме того, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не указал в чем именно выразилось существенное нарушение условий договора, а также не учел положения ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ.

Истец - МУ "Служба благоустройства г. Березники, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы отзыва соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 между ООО "КАПРиС" (подрядчик) и МУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании решения комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд (протокол АО-2008 N 115 от 20.01.2009) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений, цветников, клумб на городских территориях в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте (том 1 л.д.15-21).

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), картой посадок (приложение N 3), локальным сметным расчетом (приложение N 4), порядком оценки качества (приложение N 5), а также действующих нормативных актов РФ, Пермского края, г. Березники (пункт 2.1.1 контракта).

Подрядчик обязался производить работы своими силами и с согласия заказчика привлекать другие организации для выполнения работ по благоустройству (пункт 2.1.3 контракта).

Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и качественно выполнять работы и сдавать заказчику до 26 числа текущего месяца, в соответствии с условиями настоящего контракта, по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Начало выполнения работ стороны определили с момента подписания контракта (пункт 5.1.1 контракта), при этом промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 5.1.2 контракта. Окончание выполнения работ 31.12.2009 (пункт 5.1.3 контракта).

Общая стоимость контракта при условии выполнения всех взятых на себя обязательств, в том числе по качеству выполнения работ, составляет 18 086 880 руб. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта заказчик обязался в порядке предоплаты перечислить подрядчику 10 % от стоимости контракта в течение 20 банковских дней после подписания контракта и окончательный расчет произвести за выполненные работы в течение 100 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур на основании подписанных актов с учетом предоплаты не позднее 25.12.2009.

Пунктами 9.1, 9.1.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть муниципальный контракт, в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика и от погодных условий, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием.

19.02.2009 между сторонами составлен акт проверки качества содержания зеленых насаждений на городских территориях, в соответствии с которым при выполнении работ производился несвоевременный вывоз обрези при омоложении и удалении деревьев, при омоложении деревьев места среза частично не покрыты масляной краской на натуральной олифе - не устранение замечаний в течение 5 часов (том 1 л.д.42).

Из писем заведующих детских садов N 3, N 10, N 9, N 11, расположенных по адресам: г. Березники, ул. Юбилейная, 52а; г. Березники, ул. Гагарина, 17; г. Березники, ул. Сарычева, 1; г. Березники, ул. О.Кошевого, следует, что работы по омоложению и удалению деревьев не производились, либо производились ненадлежащим образом (том 1 л.д. 51,52, 56,58).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии улиц г. Березники, включенных в перечень по содержанию зеленых насаждений на городских территориях, выполненные в феврале - апреле 2009 года (том1 л.д.81-92).

Письмом N 270/и от 22.04.2009 в связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт N 1-П от 31.01.2009 (том 1 л.д.62). Указанное письмо получено ответчиком 22.04.2009, и оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1 и 2 Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В статье 768 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условиями договора стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут при задержке подрядчиком начала работ более чем на три дня по причинам, не зависящим от заказчика и от погодных условий, а также нарушение подрядчиком условий настоящего контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и действующими нормативно правовыми документами (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2 контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора, а также оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из нарушения ответчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием и правилами благоустройства г.Березники Пермского края, утвержденных решением Березниковской городской Думы N 483 от 29.07.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта в соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1. контракта. Поскольку направленное в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, полученное им 22.04.2009 оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1.2 контракт предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту N 1-П от 31.01.2009 предусмотрены сроки выполнения работ, а также требования по качеству и результату работ.

Как следует из материалов дела (письма N 85 от 12.02.2009, N 01-024/44 от 04.03.2009, N 62 от 17.03.2009) в установленные договором промежуточные сроки подрядные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем, допущено нарушение условия о сроках выполнения работ.

С учетом положений п.11.3 контракта, согласно которого все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, при отсутствии в материалах дела доказательства изменения сроков выполнения работ по контракту, оформленного соглашением сторон, ссылка ответчика на переписку с истцом о согласовании сроков выполнения работ несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сложности при выполнении работ, обусловленные погодными условиями, которые контрактом относятся к числу уважительных причин нарушения условий контракта, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него - от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на эти обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Задержка подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика и от погодных условий (п. 9.1.1 контракта) является одним из случаев дающих право заказчику расторгнуть контракт. Доказательства невозможности начала работ более чем на 3 дня в связи с погодными условиями ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Из писем N 54 от 17.02.2009, N 97 от 24.03.2009, N 101 от 25.03.2009 следует, что ответчик просит истца перенести сроки выполнения работ по причинам отсутствия путей подъезда техники и наличие в зоне производства работ воздушных линий электропередач.

Поскольку доказательства исполнения муниципального контракта от 31.01.2009 в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по контракту как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию насаждений, омоложению и удалению деревьев подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности: актом от 19.02.2009, фотографиями, выполненные в феврале - апреле 2009 года, письмами заведующих детских садов.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик не доказал наличие вины истца в неисполнении обязательства по договору.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года по делу N А50-11020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. А. Няшин