Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9233/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-14721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гайсин Роман Рашидович) - Гайсин Р.Р. (паспорт), Полева Т.А., (доверенность от 13.08.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости "АтомСтрой") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") - не явились,

от третьего лица (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-14721/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гайсина Романа Рашидовича

к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "АтомСтрой", закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайсин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "АтомСтрой" об обязании исполнить обязательство по договору в натуре и выделить истцу недостающие по договору 4,59 кв.м. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, пер. Сосновый на первом этаже 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома в осях 1-4 и А-И, а также взыскании процентов в сумме 44 597 руб. 19 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.05.2008 по 22.04.2009.

Определением суда от 22 июня 2009 года к участию в деле по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс" (л.д. 67-69).

Определением от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (л.д. 114-118).

Истцом 06 августа 2009 года заявлено об изменении предмета спора и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" сумму неосновательного обогащения 367 200 руб., составляющие денежные средства, уплаченные по договору от 25.12.2007 N 101-461, но не переданные за 4,59 кв.м. площади нежилого помещения, проценты в сумме 41 976 руб. 61 коп., начисленные за период с 26.05.2008 по 06.08.2009, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 125-126). Судом заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу истца взыскано 408 181 руб. 53 коп., в том числе 367 200 руб. - сумма неосновательного обогащения, 40 981 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за период с 26.05.2008 по 06.08.2009, в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ЗАО "Агентство недвижимости "АтомСтрой", отказано; требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 20 000 руб. (л.д. 130-141).

Ответчик (общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В п. 1.4 договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 25.12.2007 N 101-462 зафиксирована общая площадь 106, 99 кв.м. Данная площадь определена в соответствии с действующими нормативами определения площадей - СНиП 2.08.02-89* (2003) Приложение N 3 "Общественные здания и сооружения", согласно которым общую площадь здания (помещения) измеряют в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь внутренних стен, перегородок и зашивок инженерных коммуникаций.

ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" проводит замеры с учетом п. 3.39 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минземстроя РФ 04.08.1998 N 37, где указано, что при определении площадей в площадь помещений не включаются площади, находящиеся в пределах дверного проема. Замеры, проведенные в последующем ЕМУП "БТИ", фиксируют площадь, как сумму площадей всех размещаемых в нем помещений (без учета внутренних стен, перегородок, зашивок).

Таким образом, разница площадей, зафиксированная истцом, возникает только из-за различных методов подсчета площади.

Порядок определения площади также указан в п. 1.4 договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 25.12.2007 N 101-462 и заключается в том, что общая площадь помещения определяется по внутреннему периметру наружных стен в соответствии с проектом, принимается для окончательного расчета и пересмотру не подлежит.

Во исполнение договора от 25.12.2007 N 101-462 между истцом и ответчиком 14 мая 2008 года подписан акт приема-передачи помещения "Офис N 1", расположенного на первом этаже, в осях 1-4 и А-И по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 95, стр. N 1. Подписав данный акт, истец подтвердил полное выполнение ответчиком обязательств по договору. На тот период времени истец не имел никаких финансовых и имущественных претензий к ответчику. Претензия по разнице площади помещения, написанная в акте приема-передачи в экземпляре истца, предъявлена по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента подписания акта, о чем свидетельствует дата претензии, т.е. после передачи помещения.

Суд пришел к неправильному выводу о применении ответственности за неосновательное обогащение.

Истец (предприниматель Гайсин Р.Р.) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Позиция истца основана "СНиП 2.08.02-89* (2003) "Общественные здания и сооружения" (Приложение N 3), однако в данных нормах речь идет об измерении площади этажей зданий, которую следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Из пояснений ЕМУП "БТИ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что замеры площади помещения производятся в пределах внутренних поверхностей наружных стен, которые включают в себя площадь внутренних стен, перегородок и зашивок инженерных коммуникаций на основании Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденное приказом Минземстроя РФ 04.08.1998 N 37 с учетом п. 3.6 раздела 3 "Съемка, характеристика и техническое описание здания, строения, сооружения", согласно которому измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10-1,30 м от пола с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов.

В силу ст. 431 ГК РФ согласно п. 1.4 договора пересмотру не подлежит общая площадь помещения, однако, истец не просит предоставить ему другую, большую или меньшую площадь помещения.

В судебном заседании истец и его представитель доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик (общество "Агентство недвижимости "АтомСтрой"), третье лицо (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (Принципал) и ЗАО "Агентство Недвижимости "АтомСтрой" (Агент) заключили агентский договор N 10-529а-07, в соответствии с п. 1.1. которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для заключения инвестиционных договоров по объекту: офисные помещения (офис N 1, 2) в 10-этажном 3-секционном жилом доме (стр. N1) - I пусковой комплекс, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, переулок Сосновый, заключать данные инвестиционные договоры и отслеживать их исполнение в части исполнения обязательств клиентом, а также выполнять от имени Принципала действия по передаче документов и сообщению клиентам о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49-52).

25 декабря 2007 года между ИП Гайсиным Р.Р. (Инвестор) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (Застройщик) заключен договор N 101-462 об инвестиционной деятельности, согласно которому Застройщик в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н, ул. Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, переулок Сосновый (л.д. 18-21).

После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязался передать Инвестору помещение "Офиса N 1" общей площадью 106, 99 кв.м., расположенное на первом этаже, в осях 1-4 и А-И, границы помещения выделены на плане 1-го этажа зеленым цветом (приложение N 3), а Инвестор обязался своевременно профинансировать свое участие в строительстве указанного помещения (осуществить инвестирование денежных средств в размере и порядке, определенные Приложением N 2) и принять помещения в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора общая площадь помещения определяется по внутреннему периметру наружных стен в соответствии с проектом, принимается для окончательного расчета и пересмотру не подлежит.

В соответствии с Приложением N 2 к договору общая площадь помещения "Офис N 1" составляет 106, 99 кв.м.

В п. 1.2. Приложения N 2 указано, что цена договора, исходя из стоимости 1 кв.м. помещения 80 000 руб. на дату заключения договора, составляет 8 559 200 руб.

Оплата производится инвестором согласно графику платежей: до 28.03.2008 - заплатить 4 000 000 руб., до 15.04.2008 - заплатить 4 559 200 руб.

Инвестор перечислил в предусмотренные договором сроки ЗАО "Агентство недвижимости "АтомСтрой" денежные средства в сумме 8 559 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 444 от 27.03.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 462 от 14.04.2009 на сумму 4 559 200 руб. (л.д. 26, 27), а также справкой об оплате, выданной обществом "Агентство недвижимости "АтомСтрой" (л.д. 28).

На основании п. 2.1.12 агентского договора ЗАО "Агентство недвижимости "АтомСтрой" обязано не позднее 15 календарных дней после получения денежных средств от клиентов перечислить на счет ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" все денежные средства, полученные по заключенным договорам с Клиентами.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-470 следует, что 10-этажный 3-секционный 81-квартирный жилой дом с помещениями ТСЖ и офисов на первом этаже, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Бакинских комиссаров, д. 95 (стр. N1) и переулок Сосновый, 20 г (стр. N 4), общей площадью 5 576 кв.м. введен в эксплуатацию 29.12.2007 (л.д. 60).

Срок передачи помещения согласован сторонами в п. 1.8 договора от 25.12.2007 N 101-462 и составляет 2 (два) месяца с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

14 мая 2008 года подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передал истцу, а последний принял встроенное помещение офиса N 1 (литер А) номер на плане: на первом этаже - помещения NN 28-32 (в части жилого дома кв. 1-81), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н. ул. Бакинских комиссаров, д. 95 по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 25.12.2007 N 101-462 (л.д. 29).

В данном акте указано, что по окончании строительства на основании фактических данных обмеров БТИ площадь встроенного помещения офиса составляет - 102, 4 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта (экспликации) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Бакинских комиссаров, д. 95, следует, что общая площадь помещения N N 28-32 по указанному адресу на первом этаже составляет 102,4 кв.м., в том числе: N 28 - 12 кв.м., N 29 - 4,2 кв.м., N 30 - 4,1 кв.м., N 31 - 78,5 кв.м., N 32 - 3,6 кв.м. (л.д. 62).

Впоследствии Инвестор по договору N 101-462 от 25.12.2007 по мотиву, что общий размер инвестиций, подлежащих уплате составляет 8 192 000 руб., им излишне оплачено 4, 59 кв.м. площади на сумму 367 200 руб., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сумма в размере 367 200 руб. является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) ответчика, поэтому подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.4. договора N 101-462 от 25.12.2007 общая площадь помещения определяется по внутреннему периметру наружных стен в соответствии с проектом, принимается для окончательного расчета и пересмотру не подлежит. В соответствии с Приложением N 2 к договору (протокол стоимости 1 кв.м. и график платежей) общая площадь помещения "Офис N1" составляет 106,99 кв.м.

В п. 1.2. названного Приложения указано, что цена договора, исходя из стоимости 1 кв.м. помещения 80 000 руб. на дату заключения договора, составляет 8 559 200 руб.

Оплата производится инвестором в следующие сроки, согласно графику платежей: до 28.03.2008 - 4 000 000 руб., до 15.04.2008 - 4 559 200 руб.

Истец перечислил в предусмотренные договором сроки ответчику - ЗАО "Агентство недвижимости "АтомСтрой" денежные средства в сумме 8 559 200 руб., то есть индивидуальным предпринимателем Гайсиным Р.Р. обязательства по договору N 101-462 от 25.12.2007 выполнены в полном объеме.

В акте от 14 мая 2008 года (л.д. 29) указано, что размер площади по договору: 106,99 кв.м, по окончании строительства на основании фактических данных обмеров БТИ площадь встроенного помещения офиса составляет - 102,4 кв.м.

26.05.2008 истец внес дополнения в акт приема-передачи от 14.05.2008, а именно указал, что площадь помещения, указанная в настоящем акте меньше площади, указанной в п. 1.2. договора N 101-462 от 25.12.2007 на 4,59 кв.м., просит вернуть излишне уплаченную сумму в размере 367 200 руб.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами стоимости квадратного метра спорного объекта недвижимости и общего количества реально переданных квадратных метров, общий размер инвестиций подлежащих уплате истцом составляет 8 192 000 руб. (80 000 руб. (стоимость одного кв.м. помещения) х 102,4 кв.м.). Истцом излишне оплачено 4,59 кв.м. площади стоимостью 367 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в п. 1.4 договора общая площадь 106, 99 кв.м. определена в соответствии со СНиП 2.08.02-89* (2003) Приложение N 3 "Общественные здания и сооружения", согласно которым общую площадь здания (помещения) измеряют в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь внутренних стен, перегородок и зашивок инженерных коммуникаций, и том, что при определении площадей в площадь помещений не включаются площади, находящиеся в пределах дверного проема, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела доказательства того, что измерение спорного недвижимого имущества произведено ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" с нарушением действующих нормативов определения площадей, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на п. 1.4 договора от 25.12.2007 N 101-462, несостоятелен, так как из содержания названного пункта договора при его толковании в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ следует, что правовые последствия, позволяющие сделать вывод о необоснованности требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, не усматриваются.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-14721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина