Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8581/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А50-11767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

истца адвоката коллегии адвокатов "Современное право" Попова М.Ф. (удостоверение N 1697 от 26.12.2006 г.)

от ответчика - Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"- Смертина Л.Н. (доверенность от 17.04.2009 г. N 1/310)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца адвоката коллегии адвокатов "Современное право" Попова М.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года

по делу N А50-11767/2009, принятое судьёй Богаткиной Н.Ю.

по иску адвоката коллегии адвокатов "Современное право" Попова М.Ф.

к Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"

о взыскании 395 000 руб.,

установил:

Адвокат коллегии адвокатов "Современное право" Попов М.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга за оказанные юридические услуги в сумме 350 000 руб. и процентов в размере 45 500 руб., на основании ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 года в удовлетворении исковых требований Адвоката коллегии "Современное право" Попова М.Ф. отказано (т.2, л.д. 39-44).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что работы были выполнены в срок, что подтверждено актом N 9 на выполнение работ- услуг от 08.04.2008 г., а также данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец считает, что объём работ, которые должны были быть выполнены в рамках данного соглашения, указан в п.1.1 соглашения и предусматривает совокупность юридических действий, направленных на гос. регистрацию права собственности заказчика. На момент гос. регистрации и сдачи результата работ никаких замечаний, претензий заявлено не было, что отражено в подписанном сторонами акте N 9 от 08.04.2008 г.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности заключения соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2008 г. на сумму 350 000 руб. и отсутствие надлежащего его исполнения.

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что услуги по соглашению сторон не были выполнены. На часть зарегистрированных истцом объектов были зарегистрированы права другого лица. Полагает, что соглашение между истцом и ответчиком подписано на сумму 40 000 руб. Сумма, требуемая истцом, является завышенной.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца представил выписку, подтверждающую регистрацию права ответчика на здание от 19.08.2009 г. N 01/118/2009-434.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом услуги были выполнены некачественно. Акты выполненных работ являются обезличенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заказчик) 01.02.2008г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, по сбору и анализу документов иных материалов, представлению интересов в правоохранительных органах и государственных учреждениях, иных организациях, связанных с вопросами государственной регистрации права собственности ПКОО РОСТО (ДОСААФ) на здание технической школы и гаража, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74 (п. 1.1). (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи (исполнение поручения) по настоящему соглашению составляет 350 000 руб. Расчёт производится до 30.04.2008 г. (п.3.2 соглашения).

Полагая, что работы по оказанию юридической помощи были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом N 9 от 08.04.2008 г., до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы с начисленными на сумму задолженности процентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт N 9 от 08.04.2008 г. является обезличенным и не позволяет установить, какие именно услуги, в каком объёме и в какие сроки были оказаны истцом ответчику по соглашению от 01.02.2008 г.; истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказывал ответчику услуги по соглашению от 01.02.2008 г. на сумму 350 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно соглашению от 01.02.2008 г. истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с вопросами государственной регистрации права собственности ПКОО РОСТО на здание технической школы и гаража, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги истца в порядке и в срок, предусмотренные разделом 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг (вознаграждение) составляет 350 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, требующий оплаты услуг, должен доказать факт оказания этих услуг.

В подтверждение требования об оплате оказанной юридической помощи истец представил лишь акт N 9 от 08.04.2008 г. (т.1, л.д.11).

Между тем, из материалов дела следует, что определением от 15.07.2009 судом первой инстанции было предложено истцу представить первичные документы в обоснование факта выполнения работ представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику спорных юридических услуг. В судебном заседании 08.07.2009 г. судом с целью предоставления дополнительного времени для представления суду указанных доказательств был объявлен перерыв по ходатайству истца и ответчика до 14.07.2009 г. (т.1, л.д. 58-59). Однако, истец достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных юридических услуг, и документов, подтверждающих факт оказания услуг, стоимость которых составляет 350 000 руб., отраженных в разделе 2 соглашения от 01.02.2008 г. в материалы дела не суду не представил.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 9 от 08.04.2008 г., подписанный сторонами, не содержит никакой информации о том, какие именно услуги в период с 01.02.2008 г. по 08.04.2008 г. истец оказывал ответчику, а также о том, какое именно время было затрачено истцом на оказание услуг, следовательно, является обезличенным.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.08.2009 г. ответчик пояснил, что соглашение от 01.02.2008 г. у ответчика отсутствует, 01.02.2008 г. было подписано соглашение на сумму 40 000 руб., которые ответчиком оплачены. Часть работ по соглашению от 01.02.2008 г. на сумму 40 000 руб. выполняли штатные работники ответчика. (протокол судебного заседания -т.2, л.д.25-26).

Соглашение сторон от 01.02.2008 г. на сумму 40 000 руб. имеется в материалах дела (т.2 л.д. 1-2), также имеются доказательства оплаты суммы 40 000 руб. по указанному соглашению (т.2 л.д. 5). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что на часть зарегистрированных истцом объектов были зарегистрированы права иного лица.

Между тем истец, ссылаясь на оказание услуг ответчику по соглашению от 01.02.2008 г., что, по его мнению, подтверждается актом N 9 от 08.04.2008г. по спорному соглашению, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств, объем заказанных и выполненных работ, а также их стоимость и размер задолженности, подтвержденной расчетом и исходными документами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец действовал в соответствии с поручениями ответчика, по представительству его интересов в правоохранительных органах и государственных учреждениях, иных организациях, связанных с гос. регистрацией права собственности ПКОО РОСТО на конкретный объект.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, отсутствие дополнительных соглашений между сторонами с согласованием в них конкретных услуг, сроков их оказания, отсутствие доказательств фактического оказания услуг на сумму 350 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Акт приемки оказанных услуг N 9 от 08.04.2008 г. со ссылкой на соглашение от 01.02.2008 г. не является самостоятельной сделкой между сторонами, из которого следует обязанность ответчика уплатить истцу указанную сумму, также не является документом, подтверждающим качество оказанных услуг.

Других доказательств истцом по делу не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 года по делу N А50-11767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.