Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9328/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А60-19415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Рекламная площадь": не явились;

от ответчика: ООО "Виста": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общество с ограниченной ответственностью "Виста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2009 года

по делу N А60-19415/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста"

о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ответчик) о взыскании 192 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по размещению рекламно информационных материалов и 47 836 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2008г. по 06.04.2009г. на основании пункта 5.12 договора на оказание рекламных услуг N 25-07-/08-КН, на основании статей 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 18 августа 2009 года (резолютивная часть от 18.08.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Виста" в пользу ООО "Рекламная площадь" взыскано 239 836 руб. 00 коп., в том числе: 192 000 руб. 00 коп. основного долга и 47 836 руб. 00 коп. пени, а также 6 296 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлине (л.д. 65-69).

Ответчик, ООО "Виста", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, не извещение его о месте и времени судебного заседания в связи с чем он был лишен возможности участвовать в заседаниях суда и представлять свои возражения по заявленным требованиям; ссылается на смену с 15.05.2008г. местонахождения общества и почтового адреса. Ответчик полагает, что с учетом отсутствия денежных средств и его заявлением о предоставлении рассрочки, штрафные санкции должны быть взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 993 руб. 92 коп.

Истец, ООО "Рекламная площадь", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения. В отзыве указывает на направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу ответчика содержащемуся в договоре и иных документах ответчика, о смене почтового адреса последний информации не представлял. Считает утверждение ответчика о том, что штрафные санкции должны быть взысканы в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса РФ несостоятельными. Ссылается на то, что ни одна из сумм указанных в графике погашения задолженности не перечислена.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламная площадь" (рекламораспространитель) и ООО "Виста" (рекламодатель) 25.07.2008г. заключен договор на оказание рекламных услуг N 25-07-/08-КН, в соответствии с которым рекламораспространитель принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в изданиях по выбору последнего, а рекламодатель обязался в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (л.д. 12-15).

В пункте 1.2 стороны согласовали период и место размещения рекламно-информационных материалов: август 2008 года - август 2009 года, внутренние полосы.

Цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Расчеты за оказанные услуги производятся рекламодателем в безналичной форме или путем наличного расчета на основании выставленных рекламораспространителем счетов (п.п. 4.1, 4.3, 4.4).

В приложении к договору стороны согласовали характеристики издания, условия размещения, сроки предоставления готовых оригинал-макетов, стоимость изготовления и размещения рекламы, порядок оплаты.

По условиям пункта 4 приложения к договору от 25 июля 2008 года рекламодатель обязался оплатить рекламные услуги в срок до 25 октября 2008 года и до 25 ноября 2008 года соответственно.

Во исполнение названного договора истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламных материалов в номерах N N 10, 11 журнала "Я покупаю" общей стоимость 192 000 руб. Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2008г. с требованием об оплате задолженности в размере 192 000 руб. в течение 7 календарных дней (л.д. 29).

В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить ему рассрочку уплаты задолженности. 18 декабря 2008 года в адрес истца был направлен график погашения долга с указанием периодов и сумм оплаты задолженности в размере 192 000 руб. (л.д. 60, 61).

Отсутствие от ответчика поступлений в счет погашения задолженности согласно представленному графику послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов общей стоимостью 192 000 руб. подтверждается двусторонними актами оказания услуг N N РП-042796, РП-042797 от 06.10.2008г. подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью ООО "Виста", выставленными на оплату счетами N РП-61622 от 18.09.2008г., N РП-61665 от 19.09.2008г., NN РП-63514, РП-63515 от 20.10.2008г., а также графиком погашения задолженности свидетельствующем о признании ответчиком долга (л.д. 23-28, 30).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства полной или частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг правомерно заявлено и требование суда о взыскании пени на основании пункта 5.12 договора, статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5.12 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени - 47 836 руб. 00 коп. подлежащих взысканию определен истцом от суммы долга без НДС в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 26.10.2008г. по 06.04.2009г., то есть в соответствии с действующим законодательством.

Возражений относительно размера долга и произведенного расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности участвовать в заседаниях суда и представлять свои возражения по заявленным требованиям противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО "Виста" заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98, и адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6, корп. 2, отраженному в бланках документов ответчика, а также в имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2009г. (юридический адрес), представленной УФНС по Свердловской области (л.д. 40-46).

Направляемая арбитражным судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98, корреспонденция (определение о назначении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству) была получена адресатом 24.07.2009г., 08.06.2009г. представителями по доверенности, в том числе и.о. начальника отдела кадров (л.д. 4, 51).

Судебная корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6, корп. 2, возвращена с указанием органом почтовой связи причины: отказ от получения, организация выбыла (л.д. 54).

Вручение ответчику корреспонденции направленной судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98, и неполучение ее по юридическому адресу ООО "Виста" свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а в связи с получением судебной корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98, имел возможность воспользоваться своими правами, в том числе на представление в арбитражном суде интересов общества, заявления возражений относительно заявленных истцом требований и предоставления ходатайств.

Ссылка ответчика на то, что суд не воспользовался своим правом предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен, представителей в суд не направлял, отзыв на исковое заявление также представлен не был.

В пункте 25 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений названного пункта постановления, а также учитывая принцип состязательности процесса (п. 3 ст. 9 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или не совершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение ответчика о том, что с учетом отсутствия у него денежных средств и заявлением им о предоставлении истцом рассрочки уплаты долга, штрафные санкции должны быть взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 993 руб. 92 коп. основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки является его правом.

Ответственность, применяемая в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, это самостоятельный вид ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности, в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 18 августа 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-19415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова